Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
33
ными по языку иностранцами дали богатый материал для возникших позднее работ Реформатского о роли фонологии при обучении произношению.
40-е годы были для лингвистики трудными: первая половина — война, прекращение печатания и прочие тягости, а вторая — бешеный рецидив марризма и создание «аракчеевского режима», и только после «дискуссии» в «Правде» в 1950 г. возникли благоприятные условия и возможности не только «писать в стол», по и печатать, не говоря уже о проведении разных симпозиумов и конференций, где жители разных городов и республик встречались и делились мнениями. Усилились и связи с зарубежными учеными. Одной из первых ласточек еще в конце 40-х годов был приезд румынских ученых А. Росетти и Э. Петровича, которые в сопровождении тогдашнего румынского посла в СССР Й. Йордана (лингвиста!) попросили устроить встречу с московскими фонологами в МГУ, что и было организовано тогдашним проректором М. В. Сергиевским. С нашей стороны в беседе участвовали Р. И. Аванесов, П. С. Кузнецов и А. А. Реформатский. Эта беседа послужила прологом к дальнейшим дружеским взаимоотношениям с румынскими учеными.
В течение 50—60-х годов появилось много фонологических публикаций участников МФІП как «первого призыва» (Аванесов, Кузнецов, Сидоров, Реформатский), так и «следующих призывов» (И. С. Ильинская, В. Г. Орлова, С. С. Высотский, М. В. Панов, JL Н. Булатова, Н. А. Еськова, В. К. Журавлев, К. В. Горшкова, Вал. Вас. Иванов, Г. А. Климов, Т. В. Булыгина, Т. Ю. Строганова, В. А. Виноградов, С. А. Барановская, Е. JI. Гинзбург, В. А. Редькин и др.), некоторые работы которых целиком или же в извлечениях включены в прилагаемую «хрестоматию».
За эти годы была проведена на страницах «Известий ОЛЯ АН СССР» в 1952—1953 гг. дискуссия по фонологическим вопросам, чему посвящается отдельный параграф данного «Очерка».
На почве задач прикладной лингвистики возникло тесное сотрудничество представителей Ленинградской и Московской школ (Комитет по прикладной лингвистике, председатель — Л. Р. Зиндер, заместитель А. А. Реформатский), где, как правило, участники не вели теоретических споров, но внимательно прислушивались к объединявшим и к разъединявшим их положениям в фонологии; разногласиям Ленинградской школы п МФШ также посвящен особый параграф в «Очерке».
К середине 50-х годов обозначилась особая позиция одного из основателей МФШ — Р. А. Аванесова и некоторых его учеников; эту новую позицию, осуществляющую «синтез» Ленинградской и Московской школ (см. ниже мнепие об этом С. И. Берн-3 А А. Реформатский 34
А. А. Реформатский
штейна), не разделяли «старожилы» МФШ (Кузнецов, Сидоров, Реформатский). И этот вопрос будет рассмотрен в особом параграфе, посвященном попыткам синтеза положений двух школ и теориям «плюрализма» фонологических единиц (по выражению опять же С. И. Бернштейна), хотя Р. И. Аванесов субъективно и не стремился к «синтезу», где по мере возможности будут изложены взгляды таких несхожих между собой фонологов, как С. И. Бернштейн, С. К. Шаумян, Р. И. Аванесов и М. В. Панов, которые все «повинны в плюрализме», несмотря на кардинальные расхождения по другим вопросам . . . III. ДИСКУССИЯ О ФОНЕМЕ *
Точка зрения Московской фонологической школы на фонему и фонологию была к 1950 г. широко известна по состоявшимся к тому времени публикациям 1. Однако эта точка зрения не могла быть согласована с не менее известными публикациями работ JI. В. Щербы, JI. Р. Зиндера, М. И. Матусевич, А. Н. Гвоздева, В. И. Лыткина, Я. В. Лои и др.; кроме того, в это время требовалось «сводить счеты» с марристскими построениями, в том числе и по данной проблематике, — редакция журнала «Известия АН СССР, ОЛЯ» взяла на себя инициативу начать на своих страницах дискуссию.
«Запевалой» этой дискуссии решили сделать молодого фонолога, который был ближе к Московской школе, чем к Ленинградской, но стоял особняком, был полемичен и энергичен и поэтому очень подходил к роли «запевалы». Однако дискуссия была и задумана, и проведена из рук вон плохо: и растянута почти на два года, и с неопределенными установками, которые менялись в течение публикаций, и с совершенно неудовлетворительным редакционным заключением.
В статье «Проблема фонемы» 2 С. К. Шаумян выступил очень принципиально, резко, «экстремистски» и порой демагогично.
* См.: «К дискуссии но вопросам фонологии». — «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1952, т. XI, вып. 4, стр. 324—343; вып. 5, стр. 463—479; вып. 6, стр. 541 — 559; 1953, т. XII, вып. 1, стр. 40—75; вып. 4, стр. 364—383; вып. 6, стр. 529-554.
1 См. примечания А. М. Сухотина к кн.: Э. Ce пи р. Язык. Введение ' в изучение речи. М.—Л., 1934; см. также: Р. И. А в а н о с о в, В. Н. С и-доров. Очерк грамматики русского литературного языка. M., 1945; А. А. Реформатский. Введение в языковедение. M., 1947; A. A. P е-форматский. Методические указания и руководство по современному русскому языку для студентов-заочников. M., 1950; см. также статьи Р. И. Аванесова, П. С. Кузнецова и др., опубликованные в 1950 г.
2C. К. Шаумян. Проблема фонемы. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1952, т. XI, вып. 4.
