Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Реформатский А.А. -> "Из Истории отечественной фонологии" -> 10

Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.

Реформатский А.А. Из Истории отечественной фонологии — М.: Наука , 1970. — 354 c.
Скачать (прямая ссылка): izistoriiotechestvennoyfonologii1970.djvu
Предыдущая << 1 .. 4 5 6 7 8 9 < 10 > 11 12 13 14 15 16 .. 239 >> Следующая


Со своей стороны А. М. Сухотпн совместно с К. К. Юдахиным привлек А. А. Реформатского к работе в ЦК Нового алфавита, где в то время главным «арбитром фонологии» был H- Ф- Яковлев, что было очень существенно для членов МФШ, чтобы уточнить свои взаимоотношения с бывшим видным деятелем Московского лингвистического кружка, участником Лингвистического конгресса в Гааге (1928) и одним из ведущих лингвистов в ЦК НА. В тесном контакте с Н. Ф. Яковлевым была выполйена работа Реформатского «Лингвографический анализ унифицированного Нового алфавита», доложенная на Технографической комиссии ЦК НА, которую возглавлял Н. Ф. Яковлев- На почве ЦК НА возникло личное знакомство с Н. В. Юшмановым, ленинградским лингвистом-полиглотом, фонологически0 ПОЗИЦИИ которого оказались ближе к Москве, чем к Ленинграду (см. ниже).

Тогда же, в 1984 г., при НИИ Большого советского атласа мира возникла Транскрипционная комиссия, в которой, кроме географов (председатель Л. Я. Зиман, А. С. Барков, А. А. Борзов, В. В. Богданов и др.), активно участвовали и лингвисты: Л. И. Жирков, А. М. Сухотин, М. В. Сергиевский, Б. В- Горнунг, А. И. Смирницкий, П. П. Свешников, Т. А. Арцибашева,

13 С. П. О б H о P с к II й. Русское правописание и язык в практике издательств. «Изв. АН СССР», серия 7, 1934, № в. Иа истории отечественной фонологии

27

B. П. Старинны, А. И. Иванов, К. К. Юдахин, Р. О. Шор и А. А. Реформатский.

Эта работа была тем интересна, что она требовала применений той или иной теории не только к русскому языку, но и к английскому, немецкому, французскому, испанскому, скандинавским и иным, что расширяло «плацдарм» приложений «московской доктрины» и обогащало теорию новым материалом. Правда, за исключением хорошего взаимопонимания А. М. Сухотина и А. А. Реформатского с К. К. Юдахиным и В. П. Старининым, да, пожалуй, еще частично с JI. И. Жирковым и А. И. Смирниц-ким, дело дальше не шло, но для единства мнений МФШ — это был тоже важный «плацдарм».

К середине 80-х годов из Ленинграда в Москву переехал

C. И. Бернштейн и был привлечен Р. И. Аванесовым к работе кафедры русского языка МГПИ. В это время С. И. Бернштейн, ученик Л. В. Щербы и до этого времени, по его собственному признанию, «щербианец» в вопросах фонологии, почувствовал необходимость пересмотреть некоторые основные положения своего фонологического «кредо», чему содействовало его близкое общение с представителями МФІІІ на заседаниях кафедры русского языка МГПИ, а главное, те беседы и споры, о которых он сам очень хорошо написал в статье «Основные понятия фонологии», которая по ряду причин'была опубликована только вМ962 г.14 Вот некоторые выдержки из этой интересной и очень откровенной статьи.

«Во второй половине 20—начале 30-х годов группа молодых московских лингвистов, назвавшая себя «новомосковской школой» (в отличие от «московской школы языкознания» — школы Ф. Ф. Фортунатова15), создала самостоятельную фонологическую теорию на базе основных фонологических трудов Бодуэна де Куртенэ («Некоторые отделы „сравнительной грамматики" славянских языков», 1881 и «Versuch einer Theorie phonetischer Alternationen», 1895) и «Курса общей лингвистики» Ф. де Coc-сюра.

Влияния со стороны учения Щербы в этой теории не наблюдается, если не считать смыслоразличения как основного признака фонемы. Во всем остальном в этом фонологическом построении

14 С. И. Бернштейн. Основные понятия фонологии. — ВЯ, 1962, № 5.

Ч В состав этой группы входили Р. И. Аванесов, В. Н. Сидоров, А. М. Сухотин, П. С. Кузнецов, А. А. Реформатский. К их взглядам близка и фонологическая концепция Н. Ф Яковлева, разрабатывавшего эти вопросы с начала 20-х годов. 28

А. А. Реформатский

обнаруживается расхождение с учением Щербы — прежде всего расхождение по вопросу о степени абстракции фонемы от материального звучания и, следовательно, об объеме фонемы как фонетической единицы языка. Так, в слове мороз конечная фонема, с точки зрения Щербы, — с, чередующаяся с фонемой з в других формах этого слова; с точки зрения «новомосковской школы» — это фонема з в своей разновидности с. Другими словами, представители этого учения считают, что все звуки, связанные живым позиционным чередованием в морфеме, принадлежат к составу одной фонемы; что живые позиционные чередования возможны только в пределах фонемы — между ее вариантами («разновидностями», «модификациями»), а фонемы между собой в живые позиционные чередования не вступают. Следовательно, эти чередования, с излагаемой точки зрения, не затрагивают фонемного состава морфем. Наконец, с этим связана возможность совпадения разных фонем в одном материальном звуке: с, которое в слове мороз является разновидностью фонемы з, в других позиционных условиях, например в слове сон, выступает как „основной вид" фонемы с; один и тот же безударный гласный в слове трава является разновидностью фонемы а (ср. травы), а в словах вода — разновидностью фонемы о (ср. воды), тогда как Щерба в обоих случаях признавал фонему а. Все это соответствует концепции Бодуэна в названных трудах и расходится с учением Щербы. . .
Предыдущая << 1 .. 4 5 6 7 8 9 < 10 > 11 12 13 14 15 16 .. 239 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed