Археологія, стародавня та середньовічна історія - Посохов С.И.
ISSN 0320-8281
Скачать (прямая ссылка):
Вопрос о письме П. Влезкова вызвал резонанс в молодежной эмигрантской среде и, в частности, в Польше. 26 ноября 1922 года состоялось общее собрание СРС, где обсуждалось это письмо. Среди присутствовавших 27
А. И. Ёлкин. Концепция восстановления российской государственности.
61
проголосовали «за», 24 — «против» и 7 воздержались, таким образом было принято решение не оглашать письмо П. Влезкова. Это мотивировалось необходимостью выработки резолюции и выяснении идеологической платформы, на которой стоит CPC в Польше [4, ф. 5846, on. 1, д. 2, л. 30].
На следующий день появилось обращение 11 членов CPC к правлению созвать в начале декабря общее собрание: ввиду серьезного положения, сложившегося в Праге (2 съезд ОРЭСО) и могущего гибельно отразиться на союзе студентов в Польше [4, ф. 5 846, on. 1, д. 2, л. 33].
В декабре 1922 года состоялось общее собрание членов Союза Русских Студентов с повесткой дня — идеологическая платформа организации. Общее собрание заявило, что никаких наказов для выявления политического кредо союза не давало, а поэтому делегаты CPC Федоров, Шарапов, Милов и Флоринский, примкнувшие к так называемому «демократическому» блоку, отнюдь не имели оснований на выражение подлинных политических убеждений и настроений студентов в Польше.
Общее собрание CPC подтвердило, что идеология русского студенчества, предложенная и принятая большинством съезда, отвечает мыслям и чуствам русского студенчества в Польше. Присутствовавшие выразили протест против действий демократического блока, выразившихся в демонстративном включении в его программу пункта, предусматривавшего будущее устройство России, благодаря которому произошел раскол, нанесший непоправимый вред Союзу и всему эмигрантскому студенчеству, подорвавший престиж последнего за границей [4, ф. 5846, on. 1, д. 2, л. 37].
Принятая резолюция подтвердила, что CPC в Польше является организацией аполитичной, которая, однако, не препятствует отдельным своим членам на свою ответственность входить в те или иные политические образования. При этом Союз должен преследовать лишь академические цели, оставаться единым и пресекать все попытки его политизации [4, ф. 5846, on. 1, д. 2, лл. 37, 41-42]. Данная резолюция свидетельствует
о наличии у большинства членов Союза, прикрывающихся лозунгом аполитичности, определенной политической идеологии.
Студенты, голосовавшие против резолюции, решили объединиться и выступить со следующим заявлением: «Русская эмиграция в настоящее время переживает период пересмотра своих прежних общественно-политических верований и выработки новых, и студенчество как часть целого не может стоять вне этого процесса. Демократическая группа заявила, что в ее состав входят лишь те из студентов-эмигрантов, которые разделяют следующие положения: установление в России правового строя возможно лишь путем полного и свободного выявления воли всего народа в деле создания новых форм государственной общественной жизни, обеспечивающих осуществление принципов народовластия и гарантий личной свободы» [4, ф. 5846, on. 1, д. 2, л. 43].
Однако общее собрание, состоявшееся 6 января 1923 года, отклонило предложение оппозиции и вновь подтвердило свое решение о недопус-
62
HOBATA НОВІТНЯ ІСТОРІЯ
тимости введения политики в Союз, выразив свое глубокое возмущение лицами, желающими разрушить Союз во чтобы то ни стало [4, ф. 5846, on. 1, д. 2, л. 44]. Таким образом, СРС, заявляя о своей аполитичности, фактически занимал определенную позицию (монархическую) и всячески пытался покончить с оппозицией в своих рядах.
Несмотря на то, что большинство членов Союза выступали за нейтралитет организации, его правление проводило курс на сотрудничество с Российским Комитетом (PK) — организацией монархического толка [4, ф. 5846, on. 1, д. 14, лл. 23-24].
В тоже время следует отметить, что в Польше находился один из самых ярых и последовательных критиков сменовеховства писатель М. Арцыбашев, который стал главным критиком Е. Д. Кусковой, заявившей со страниц «Последних новостей» о возможности эволюции большевиков и возвращении [2]. Арцыбашев в связи с этим писал: «Каковы бы ни были пути России, как бы ни эволюционировали большевики, разве можно смыть кровь? И если Россия не может быть спасена иным путем, как через примирение с большевиками, то и не заслуживает она спасения, пусть гибнет этот духовно растленный народ и да будет это место пусто» [17,1923. 26.9].
В апреле 1924 года в газете «За свободу» было помещено заявление М. Арцыбашева, Д. Философова, А. Дикгоф-Деренталя, В. Португалова, Б. Савинкова, в котором утверждалось, что никакая эволюция большевиков немыслима и что свержение их возможно только революционным путем [17,1924. 23.4].
Новый «всплеск» общественной жизни среди эмиграции в Польше начался в 192 5 году, когда развернулась подготовка к созыву Зарубежного съезда, который должен был объединить усилия эмиграции в борьбе против Советской власти. Обострилась борьба между претендентами на престол Кириллом Владимировичем (двоюродным братом Николая II) и его двоюродным дядей великим князем Николаем Николаевичем.
