Советский подводный флот 1922 —1945 гг.: О подводных лодках и подводниках - Морозов М.Э.
ISBN 5-17-034862-2
Скачать (прямая ссылка):
В январе 1934 года комиссия под руководством А.К. Сивкова, включавшая Н.В. Алякрицкого (начальник НИВК) и М.А. Рудницкого (инженер-механик, сотрудник НИВК) прибыла во Францию. Объектом интересов были: проектирование больших подлодок, система ПУТС СЕР ЗМ, палубные поворотные торпедные аппараты и аккумуляторы. Высказывалось желание осмотреть подводные лодки: большие «Агоста», «Казабьянка» (тип «Редутабль») и подводный минный заградитель «Перлы>. Посмотреть же удалось только недостроенную лодку «Ле Конкеран», но без подробных чертежей и расчетов. Вообще французы не показали ни одного образца техники в собранном виде, даже на заводах демонстрировали только находящиеся в разных стадиях сборки устройства, например, перископы. Подобное отношение привело к тому, что на размещение заказов во Франции перестали надеяться. В контактах с иностранцами образовался пятилетний перерыв.
После краткого ознакомления с деятельностью советских закупочных позиций целесообразно подвести отдельный итог по устройствам, механизмам и оружию нашего подводного флота, закупавшимся за рубежом или имевшим в своей основе иностранные прототипы:
— дизели фирмы «MAN», воспроизведенные у нас под маркой 42-Б-6 на Коломенском заводе им. Куйбышева;
— аккумуляторные батареи фирм «AFA» и «Тюдор», легшие в основу конструкций АБ, производившихся заводом им. лейтенанта Шмидта в Ленинграде;
— разобщительные фрикционные муфты фирмы «Бамаг»;
731
— упорные подшипники Митчелла;
— осушительные центробежные иасосы фирм «Рато» и «Браун- Бо вери»;
— компрессоры ВВД фирмы «Браун-Бовери» и баллоны ВВд фирмы «Маннесман»;
— воздуходувки системы воздуха низкого давления фирм «Браун-Бовери» и «Бюхи»;
— командирские и зенитные перископы фирм «Галилео» и «Цейс», производившиеся Ленинградским оптико-механическим объединением под марками ПА-7,5 и ПЗ-7,5. Кроме того, на многих лодках, построенных до середины 30-х годов, стояли перископы, произведенные за границей;
— шумопеленгаторы и станции звуколодводиой связи фирмы «Атлас верке», воспроизведенные под наименованиями «Марс» и «Сириус» соответственно на заводе № 206 («Водтрансприбор»);
— штурманские приборы (гирокомпасы фирм «Сперри» и «Ан-шютц», лаг Форбса и эхолоты фирмы «Аншютц»);
— торпеды 45F и 53F фирмы «Уайтхед», воспроизведенные у нас под индексами 45-36Н и 53-38 соответственно;
— универсальные 45-мм полуавтоматические орудия 21-К, имевшие в своей основе технический проект 37-мм орудия фирмы «Рейнмсталл».
Закупка всей этой «начинки» в гораздо большей степени, чем заимствование конструкторских идей, способствовала строительству в кратчайшие сроки мошного подводного флота страны Советов.
Меньше всего мы преуспели в изучении тактики иностранных субмарин, и это не случайно. Дело в том, что старые тактические методы нас мало интересовали, а новые относились к категории наиболее тщательно охранявшихся секретов. Кроме того, в отличие от технических вопросов тактику трудно оценить в денежном эквиваленте. Так, в ходе своего двухмесячного визита в Италию в конце 1930 года AK. Сивкову удалось попасть на боевые корабли лишь незадолго до отъезда, 12 ноября. По его просьбе, в план показных маневров включил и атаки двух субмарин на тяжелый крейсер «Трснто». Лодки атаковали четырьмя практическими торпедами с дистанции около 22 кбт (?!) и, естественно, не добились успеха. В другой день наши специалисты должны были выйти в морс на
732
подлодке «Балилла» — итальянцы согласились продемонстрировать возможности своих шумопеленгаторов, но, прибыв в порт, корабля там не обнаружили. Позже им сказали, что субмарины не оказалось на месте из-за накладок в противоречиво отданных указаниях. Были и совместные заседания специалистов по тактике использования подлодок. Вопросы задавала советская сторона, а итальянская стремилась свести ответ к «да» или «нет». Например, наши спрашивают: как вы оцениваете перспективы применения подло-иок совместно с легкими силами флота в бою на минно-артилле-рийской позиции? Итальянцы отвечают — «положительно». Вскоре стало ясно, что без применения методов, практикуемых на допросах ЧК, на более пространные ответы рассчитывать не стоит.
В Германии нашим представителям не показали даже этого, однако и оттуда мы извлекли кое-что для себя полезное. Выше уже указывалось, что в конце 1932 г. для переговоров к нам прибыл представитель фирмы «1VS» — бывший командир подводной лодки Шипе. Как частное лицо, к тому же желавшее заключить выгодный контракт, он довольно охотно ответил на все вопросы, в том числе и имеющие отношение к тактике. Заместитель начальника ВМС РККА И.М. Лудри сначала довольно скептически отнесся к информации, даваемой Шипсом: «По вопросам боевой подготовки, на что напирал особенно тов. Оксман, я думаю, никакого класса они (имелись в виду немцы. — Примеч. авт.) не покажут. Все-таки 14 ¦iem они не плавают и не командуют; а те кустари одиночки, которые командуют сейчас в Чили, на Балканах и т.д., погоды не сделают». И тем не менее в последующие дни комиссия под председательством Лудри с Шипсом побеседовала. В центре внимания наших военморов оказались вопросы, связанные с организацией взаимодействия подлодок и надводных кораблей, приемы уклонения от преследования кораблей ПЛО, тактическое использование лодочной артиллерии и даже целесообразной организации подводных сил на театре, включая рекомендуемые штаты лодок, управлений бригад и дивизионов! Последний вопрос был наиболее странным: «Какова дисциплина на подлодках, разнится ли от надводных кораблей?» Шипе ответил: «Исполнительность возведена на высоту, за неисполнительность — списание с лодки, что считалось высшим наказанием. По сравнению с надводными кораблями строевая выправка отставала, так как никаких строевыхзанятий не было».
