Советский подводный флот 1922 —1945 гг.: О подводных лодках и подводниках - Морозов М.Э.
ISBN 5-17-034862-2
Скачать (прямая ссылка):
Далее последовал запрос временно исполнявшего должность начальника ГМШ контр-адмирала Ю.А. Пантелеева в адрес начальника штаба СФ от 19.01.1943: «Прошу сообщить для доклада HK ВМФ на основании каких наблюдений, или каких-либо данных — штабом СФ в оперсводке №188-41 доносилось, что ПЛ «М-174» потопила 2 транспорта противника в районе Петсамо». К запросу прилагались показания военнопленного из состава 55-го противотанкового дивизиона вермахта, подразделение которого в сентябре 1941 года выполняло роль противокатерной батареи на рейде Ли-нахамари. Согласно этим показаниям, атака советской подводной лодки 26.09.1941 г. оказалась безуспешной. В своем ответе в адрес ГМШ начальник Штаба флота указал, что данные в оперсводку были внесены «на основании устного доклада командира ПЛ Егорова». В результате произошедшего масштабного разбирательства
15.07.1943 г. начальник Штаба СФ дал указание командиру бригады ПЛ об «исключении из списка торпедированных в Петсамо в 1941 году транспортов подводными лодками «М-171», «М-172», «М-174». Транспорты исключили, цифры в звездочках на рубках исправили. После приказа наркома ВМФ № 0408 от 03.06.1943 для победного доклада в обязательном порядке стали требоваться и взрывы, и результаты наблюдения за целью в перископ. Без такого наблюдения цель засчитывалась не потопленной, а только поврежденной. В успехе же «атак с взрывами» все равно никто не сомневался. В начале 1944 года командиров уже стали резко критиковать за погружение после залпа и отказ от последующего наблюдения.
20.06.1944 г. Тураев в вышеописанной атаке первым на СФ осуществил непрерывное наблюдение за целью с момента залпа до момента попадания торпед, а в последующие месяцы это стало стандартной процедурой, предписанной всем командирам. Точность наблюдений
658
повысилась, но, поскольку в последние месяцы боев на Севере подводники совершали сравнительно немного атак, на общих результатах это мало отразилось, тем более что теперь вместо «потопленных» увеличивалось число «поврежденных».
Пытались навести порядок и с ежеквартальными отчетами бригад и прочих соединений. 28.08.1943 вышел приказ наркома ВМФ № 0656 «О новых сроках и повышении качества представляемых отчетов о боевой деятельности воюющих флотов». В нем Н.Г. Кузнецов без обиняков заметил, что сроки и качество направляемых в ГМШ отчетов остаются неудовлетворительными. Далее он писал: «Основными причинами такого положения являются:
...2. Установившаяся в штабах флотов (флотилий) вредная практика «исправлять» отчеты перед их представлением, производя коренную переделку содержания выводов, стиля изложения и т.д...
4. Не высокая культура отчетов как донесений, обобщающих боевой опыт. Из-за «боязни» объективно показать и отрицательные стороны боевой деятельности, штабы представляют часто отчеты неполноценными, через-чур «приглаженными» и, что хуже всего, как правило, к отчетам не прилагаются копии основных оперативных документов...»
Доставалось за непроверенные успешные доклады не только Северному, но и другим флотам. Так, в приказе наркома № 00260 от 20.12.1944 «О проверке боевой деятельности Краснознаменного Балтийского флота» имеются следующие строки: «в) Результаты торпедных атак подводных лодок не проверяются, а это приводит к ложному представлению об эффективности их использования. Разительным примером является официально зафиксированный случай потопления одним четырехторпедным залпом подводной лодки «Щ-307» одновременно трех транспортов противника, стоявших на глубинах
10метров у входа в Виндаву, по которому абсолютно никакой проверки ни аэрофоторазведкой, ни другими средствами сделано не было». После таких фраз невозможно поверить в то, что Н.Г. Кузнецов сам не сомневался в правдивости поступавшей с флотов статистики успехов. Но если сомневался, почему не предпринимал ничего кардинального, чтобы поднять качество этой статистики?
Фактически задумываться над тем, чтобы критически осмысливать и ставить под сомнение «успешные» по докладам атаки, стали только в начале 1945-го. Н.И. Виноградов, ставший к тому времени начальником Управления подводного плавания ВМФ, в сво-
659
ей директиве № 124669с от 09.04.1945 писал: «...Отмечено, что разбор боевых действий, особенно торпедных атак, не является подробным и детальным анализом действий командира ПЛ, и что такой разбор действий маскирует все допущенные ошибки командира ПЛ при выходе в атаки, в частности это отмечено по действию командира ПЛ «С-51» 10.10.1944г., где отмечено, что командир нервничал и был не уверен в своих действиях и знаниях...» Попытка такого разбора натолкнулась на яростное сопротивление с мест. Обеспечивавший втом походе командира «С-51» K.M. Колосова комдив И.Ф. Кучеренко направил в адрес УПП докладную записку, в которой категорически не соглашался с мнением Виноградова и доказывал, что и действия во время атаки, и послепоходный разбор осуществлялись правильно. А дальше война закончилась, и все «встало» на свои места. «Победителей не судят», — написала в свое время Екатерина Великая, и эта идея в разных редакциях довлеет над нами и по сей день.
