Советский подводный флот 1922 —1945 гг.: О подводных лодках и подводниках - Морозов М.Э.
ISBN 5-17-034862-2
Скачать (прямая ссылка):
В-третьих, все учебные атаки с фактическим выпуском осуществлялись с выпуском одной торпеды.
Но главный вывод по нашей предвоенной боевой подготовку нельзя извлечь из голых статистических выкладок. Он звучит так:
506
боевая подготовка осуществлялась настолько формально и упрощенно, что из ее практики не вытекало никаких выводов по части совершенствования тактики вообще и методов торпедной стрельбы в частности (подробнее об этом в 12-й главе). В Великую Отечественную войну мы вошли с методами торпедной стрельбы образца Первой мировой войны, и нам потребовалось полгода, чтобы это понять, но так и не хватило военного времени, чтобы полностью ликвидировать подобного рода отсталость.
Исходя из вышесказанного положение с боевой подготовкой представляется далеко не блестящим. Основными факторами, тормозившими ход БП подводного флота и снижавшими ее качество накануне войны, являлись:
А. Некомплект старшего и младшего начсостава.
На этом мы подробно останавливались в 6-й главе.
Б. Отсутствие необходимых знаний и особенно практического опыта у данных категорий.
Как и раньше, это было связано с продолжавшимся вступлением новых лодок и избавлением от кадров, не соответствовавших требованиям морально-делового характера. Не всегда продуманной являлась работа кадровых органов. Все это вызывало большое количество перемещений и «дикий» кадровый рост у оставшихся командиров. Так, Ю.С. Руссин вспоминал, что он, окончивший училище досрочно в начале 1940 года (ускоренный выпуск объяснялся Советско-финляндской войной), получил назначение на должность командира БЧ-1 подлодки «М-62». После того как в июне субмарину отправили служить на Черное море по железной дороге, Руссин, считавшийся уже бывалым подводником, стал старпомом на «М-102». Командирами же «малюток», вступавших в строй на КБФ и ЧФ в конце 1940-го — начале 1941 года (13 единиц), являлись выпускники ВМУ 1937—1938 гг. В отчете 2-й БПЛ ЧФ ее командир М.Г. Соловьев признавал, что большим препятствием в осуществлении БП являлся «малый стаж командования, в результате чего много времени уходит на специальную подготовку».
Пример с Ю.С. Руссиным явно не являлся единичным. ЧВС КБФ М.Г. Яковенко приводил на Сборе следующий пример: «Унас на Балтийском флоте по-прежнему продолжается организационный зуд. Очень часто мы формируем, переформировываем части, и вот из-за этого организационного зуда мы не можем привести наши части в такое состояние, чтобы знать, что эти части сформированы и бу-
507
дут выполнять свою задачу. Достаточно сказать, что за 1939/1940 гг. с осени, мы переместили 8821 командира. Тут, правда, имели место и новые формирования, тут были и правильные перемещения, но когда перед Главным Военным советом мы все это проанализировали, то оказалось, что у нас было много неправильных, непродуманных перемещений. Частая смена командиров привела к ряду упущений в боевой и политической подготовке частей кораблей флота». К этому следует добавить, что на тот момент налицо в КБФ числилось около 12 тыс. командиров. Получалось, что в течение года примерно три четверти от всего среднего начсоства получали новые назначения.
Самое интересное, что руководство ВМФ не видело в этом никакой проблемы, а, наоборот, фактически приветствовало такое «броуновское» движение. «У нас задерживается рост и продвижение молодых кадров, — восклицал на Сборе И.В. Рогов. — Посмотрите, что в армии получается. В армии, если посмотреть на командующих, то это вчерашние командиры дивизий, если посмотреть на командиров дивизий и корпусов, то это вчерашние командиры батальонов. У нас очень медленный рост, очень медленное продвижение молодых кадров. У нас есть свои особенности, свои трудности, потому, что некоторое отличие, некоторая сложность в этом деле имеется».
В. Большие затраты времени и сил иа осуществление судоремонта.
Подробнее об этом в 11-й главе. Здесь отметим лишь то, что после «финской» войны большинство подводных лодок КБФ и СФ, кроме недавно вступивших, разом потребовали как минимум усиленного текущего ремонта, что ни в коей мере не обеспечивалось существовавшей судоремонтной базой. Те, кто не смог попасть на заводы, а таких было большинство, вяло ремонтировали матчасть силами личного состава в течение всей кампании, перемежая это с выходами на отработку задач КПЛ. Качество такого ремонта, как, впрочем, и заводского, имело множество нареканий. «Успешность БП, — писал в своем отчете командир 1-й БПЛ ЧФ ИА. Бурмистров, — резко снижает недоброкачественный ремонт, как правило, затягивающийся по времени».
Г. Большой отрыв от БП на выполнение боевых задач в мирное время.
Под эти м подразумевается несение дозоров и развертывание на позициях вблизи побережья вероятного противника: 09—22.06.1940 г.
508
блокада эстонского и латвийского побережья субмаринами КБФ, с 15.06 по 28.07.1940 г. патрулирование подводных лодок ЧФ вблизи румынского побережья и перед выходом из Босфора. Несли дозоры подлодки других флотов. Так, например, в отчете о БП бригады ПЛ СФ значилось, что 66% от общего числа ходовых суток в 1940 году было затрачено на несение дозора, позиционную службу (до мая подлодки продолжали выходить на патрулирование у норвежского побережья), дежурство на якорных стоянках по готовности и т.д.
