Вопросы истории и археологии западного Казахстана - Кушкумбаев А.К.
Скачать (прямая ссылка):
В ряде появившихся недавно публикаций поставлены серьезные сомнения в наличии полководческих дарований Бату, с указанием на отсутствие у него «реальных успехов в западном походе» и, тем самым, невысокого авторитета среди Чингизидов (см.: Почекаев, 2007, С. 144-145; Костюков, 2007, С. 172, примечание 7, С. 174, примечание 16). В то же время Р.Ю. Почекаев, отказывая Бату в полководческих способностях, отмечает его роль как главного организатора и похода 1236-1242 гг., разработчика стратегического плана, решавшего вопросы управления завоеванными землями. Чтение источников по ходу семилетнего похода Чингизидов, как отмечает В.П. Костюков, не дают определенного представления о субординации среди царевичей и «трудно понять, кто
29 же, в действительности, возглавлял поход». Хотя из личного письма Бату Угэдэю следует, что руководителем (главным?) этой кампании можно считать был сам Бату3 (Костюков, 2007, С. 174-175). Армянский митрополит Стефан Орбелиани уверенно констатирует, что «во главе этой армии стоял Бату-хан» (Патканов, 1873, Вып. 1, С. 32). В истории русских княжеств, вторжение монголов запечатлено в летописях и народной памяти, по имени главы Улуса Джучи как «Батыево нашествие». И все же убедительных фактов в том, что Бату, не был главным предводителем западного похода, думается, в источниках не содержится4. Так, по словам Рашид ад-Дина «когда Угедей-каан воссел на царство, он повелел Бату» завоевать северные области «Ибир-Сибир, Булар, Дашг-и Кипчак,
3 «Винный инцидент» разыгравшийся среди разгоряченных алкоголем Чингизидов и содержание секретного донесения Бату каану, в части оскорблении со стороны Гуюка, Бури и Аргасуна, используемый в качестве дополнения, позволяющий говорить о неспособности его к командованию в военных действиях, следует признать как банальный личностный конфликт первых лии. Будущие политические противники уже тогда, обнаружили «психологическую несовместимость» между собой. Угэдэй, что примечательно, получив послание, поверил Бату безоговорочно и достаточно жестко распекал своего «свирепого» сына за проявленную дерзость в отношении старшего двоюродного брата, и, говоря при этом, обращаясь к Гуюку, следующие слова: «при покорении Русских и Кипчаков не только не взял ни одного Русского или Кипчака, но даже и козлиного копытца не добыл» и по совету своего окружения, возлагая решение по этому «полевому делу» на Бату, что подтверждает верховенство последнего и его полномочия как военного (главного) руководителя похода (Сокровенное сказание, §276, § 277, С. 141 -142). Таким образом, суд над провинившимся Гуюком, мог провести только его непосредственный воинский начальник - Бату. Другой зачинщик разлада - Бури был отправлен «объяснятся» к деду Чагатаю, но он не был отдан им, как пишет Р.Ю. Почекаев на «суд к Бату» (Почекаев, 2007, С. 92). Речь Угэдэя можно также понимать как принижение квалификации Гуюка - воина, хотя на самом деле, он, скорее всего, обладал необходимыми военными качествами.
4 В историографии по поводу руководства западным походом встречаются различные подходы. В.В. Бартольд в специальной энциклопедической статье, посвященной Бату считал, что он «был признан войсками на западе наследником Джучи, и этот выбор был впоследствии утвержден Чингиз-ханом или его преемником Угэдэем», а уже в западном семилетнем походе «все войско, естественно, было под верховным командованием Батыя» (Бартольд, 1968в, T.V, С. 496-497). Г.В. Вернадский называет Бату «формальным главнокомандующим западного фронта», находившегося во главе совета Чингизидов (Вернадский, 1999. С. 56-57). Т.И. Султанов поддержал мнение В В. Бартольда и отметил, что Бату был назначен руководителем общемонгольского похода на курултае 1235 г., поэтому «верховное командование монгольской армией было поручено Багу» (Кляшторный, Султанов, 1992, С. 187; Султанов, 2006, С. 207). В то же время существует и противоположная точка зрения, согласно которой, командование этим походом не было доверено только Бату (Христианский мир, 2002, С. 260). Последнее воззрение, которое выдвигает А.Г. Юрченко, было обусловлено тем, что в этом походе приняли участие представители всех чингизидских кланов: от дома Чагатая Бури (внук) и Байдар, Угэдэя - Гуюк и Кадан, Толуя - Мункэ и Бучек и совместно с ними пятый сын Чингиз-хана - Кулкан. Из числа сыновей Джучи называют Бату, Орду, Шибана и Тангута (Джувайни, 2006, С. 58; Рашид ад-Дин, I960, Т.И, С. 37). Р.Ю. Почекаев предположил, что верховный главнокомандующий похода вообще не был назначен и Бату выступал в начале как командир войск своего улуса и только после завоевания Булгарии он возглавил войска. Основной причиной ссоры между Чингизидами он видит в том, что Угэдэй не назначил предводителя похода, а поняв позднее свою оплошность официально утвердил в этом статусе Бату (Почекаев, 2007, С. 86-87 и далее, С. 92-93). Такое видение несколько противоречит данным источников. В «Тайной истории монголов» руководящий состав участников похода перечислен так: «Бату, Бури, Гуюк, Мунке и все прочие» (Сокровенное сказание, 1990, §270, §274, С. 138, 139, 140). Бату назван первым в этом списке как представитель старшего дома Джучи и далее по порядку отпрыски других Чингизидов. Рашид ад-Дин также перечисляя царевичей, отправленных на войну в западные пределы, первым поставил Бату (Рашид ад-Дин, 1960, Т.И, С. 36). Основной состав монгольского военно-политического руководства приведен у Плано Карпини и в «Истории Тартар» б. Ц. дс Бридиа из которого следует, что Бату «является самым могущественным после кана» (Плано Карпини, 1957, С. 44-45; Ц. де Бридиа, 2002, С. 110-111). Этот иерархический (субординационный?), а, следовательно, и военно-управленческий порядок подтверждается речью Угэдэй-каана, когда он делал «разнос» Гуюку за нарушение дисциплины и передал это разбирательство на рассмотрение Бату (см. выше сноску 2). В то же время В.П. Костюков заметил, что Гуюк и другие «скандалисты» не были должным образом наказаны (Костюков, 2007, С. 175). Причины этого, видимо, кроются в том, что Угэдэй скончался к концу 1241 г., а Бату в это время находился далеко на западе. Возможно, именно заносчивое поведение Гуюка и его сторонников в походе дало повод сомневаться современным исследователям в руководстве этим походом и полководческих способностях Бату.
