История и культура древнерусского города - Кобрин В.Б.
ISBN 5—211—00286—5
Скачать (прямая ссылка):
Располагая блестящим собранием новгородских гуслей, находя им аналогии в польских гэншьле не только по внешним контурам, но и по столярным приемам, учитывая данные обзора лирообразных, можно сделать вывод о том, что польские и новгородские находки — произведения единой школы изготовления музыкальных инструментов. Это дает нам право предложить вариант реконструкции гданьского инструмента как щипкового со струнодержателем, состоящим из ушек и стержня и сделанным из одного бруса вместе с полочкой, лишенной отверстий. Такой же вариант ПРИЛОЖИМ и к Трех- ЧеТЫреХСТруННЫМ ГЭНШЬЛе из ОпОЛе, НО'
с оговоркой. Не видя оригинала, трудно судить о происхождении выемок в торцевых стенках его корытца, однако заметим, что иногда деградированное дерево расслаивается с аккуратным выпадением сердцевины. Не тот ли это случай? Краткость изложения материала не позволяет остановиться на многих деталях ре-
125>
жонструкции польских находок, а дает возможность решить лишь главный вопрос.
В истории крыловидных гуслей важная роль отводится бал-там и финно-уграм. Приурочивать процесс формирования гуслей ¦с окном к кануну складывания городов, в частности Новгорода, значит прийти к выводу, что гусли строились в обстановке этнокультурных взаимосвязей разных народов: гипотеза В. Л. Янина и М. X. Алешковского об объединении трех поселений — кривичей, словен и мери, положивших начало Новгороду, подкрепляется особенностями его политической и административной жизни в XII—XV вв.37 Важно, что гданьские гэншьле найдены вблизи границы с балтским племенем пруссов. Было бы трудно понять •отдаленность польских находок от новгородских без осознания -обширного прибалтийского региона как носителя в древности общего для нескольких народов щипкового инструмента. Начальный опыт этих народов по строительству эпических струнных из костей, следы которого отмечались в устройстве некоторых западнославянских смычковых еще в 1788 г.38, в русле общеевропейских конструкторских усилий растворился в строго организованном инструменте из дерева.
Связь в конструктивно-ремесленном плане между отдаленными в прибалтийской зоне славянами была шире. Археологически она прослеживается в формах деревянных ковшей, ложек, в фигурках «идолов», детских игрушках. Из этнографических параллелей назовем две выдающиеся вещи-формулы, известные в архангельском крае, куда переселялись новгородцы, и в Польском Поморье. Это — детский шаркунок, сложенный из многих взаимно крепящих одна другую деревянных деталей, и щепная птица.
Все это дополняет известную гипотезу о древнем переселении славян, заселивших Новгородскую землю, из Польского Поморья и об их длительном контакте с балтами по мере продвижения на шосток39.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Верткое К. А. Типы русских гуслей. Славянский музыкальный фольклор. М., 1972. С. 275.
2 Slavinskas Z. Lietuviu Kankles. Tautasakos Darbai. Kaunas, 1937. Т. 3. !Foto 25, 37, 39, 44; Поветкин В. И. Новгородские гусли и гудки//Новгород-ский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982. С. 305.
3 Ф а м и н ц ы н А. С. Гусли — русский народный музыкальный инструмент. •Спб., 1890. С. 54.
4 Калевала. Перевод Л. П. Вельского. Спб., 1902. С. 105—106. Руна 40.
5 Даркевич В. П. Светское .искусство Византии. М., 1975. С. 90—91, 170.
6 Volek Т., Jares S. Dejiny ceske hudby v obrazech. Praha, 1977. Obr. 22, 24, 29—31.
7 В связи с изготовленными в прошлом веке и опубликованными копиями этой миниатюры, на одной из которых интересующий нас инструмент по воле копииста дополнен струнодержателем, предлагаем обратиться к оригиналу (ГИМ. Собр. Хлудова. № 3) или к его качественной репродукции в книге О. С. Попова. Русская книжная миниатюра XI—XV веков (на фр. языке) (Л., 1975. Рис. 27).
8 Volek Т., Jares S. Op. cit. Obr. 29.
126
9 Sachs С. Handbuch der Musikinstrumentenkunde. Leipzig, 1966. Abb. 32..
10 Volek T., Jares S. Op. cit. Obr. 22.
11 Gulke P. Monche, Burger, Minnesanger. Leipzig, 1975. T. 8.
12 Bragard R. Les instruments de musique dans L'art et L'histoire. Bruxelles, 1973.
13 Sachs C. Historia instrumentow muzycznych. Warszawa, 1975. S. 286.
14 Paguette D. L'instrument de musigue et la peiture. Archeologia. Jan.. 1974. N 66. P. 52.
15 V i о 11 e t -1 e D u c. M. Dictionnaire raisonne du mobilier Francais. Paris,. 1871, P. 290.
16 S a 1 m e n W. Urgeschichtliche und mittelalterliche Musikinstrumente ausSchleswig—Holstein//Berichte und Mitteilungen aus dem Schleswig—Holsteinischen Landesmuseum fur Vor- und Fruhgeschichte in Schleswig. 1970. B27. Abb. 1.
17 Гринде H. История норвежской музыки. Л., 1982.
18 L a w s о n G. Zwei Saiteninstrumente aus Haithabu. Das arceologische-Fundmaterial. Neumunster, 1984. V. IV. Abb. 4, 2.
19 К i n s k y G. Katalog des musikhistorischen Museums von Wilhelm Heyer in_ Coln. Zweiter Band. Coln, 1912. N 760.
20 Киевский музей исторических драгоценностей. Альбом. Сост. О. Д. Танина. Киев, 1974. Рис. 6, 7.
21 S m i t s J. van Waesberghe. Musikerziehung. Musikgeschichte in Bildern.. Leipzig, 1969. Abb. 37.
22 Феофилакт Симокатта. История. M., 1957. С. 140.
