История и культура древнерусского города - Кобрин В.Б.
ISBN 5—211—00286—5
Скачать (прямая ссылка):
C. Н. Орлова над стратиграфией культурного слоя и характером материка подтверждают предположение В. С. Передольского относительно существования русла древней протоки на участке от вала Окольного города до Партизанского переулка, которая вы-
111
ходила из Тарасовца двумя рукавами28. Вероятно, древний ручей являлся протокой Малого Волховца. Именно такая ситуация отражена на древнейшем плане Новгорода XVII в.29 А там, где,, согласно предположению В. С. Передольского, она впадала в Волхов, по наблюдениям С. Н. Орлова, «все побережье ... было занято лиманом устьев Федоровского ручья и второго ручья неизвестного названия»30. По материалам геологического бурения в западной части улицы Большевиков отмечено значительное понижение древнего рельефа, что подтверждает выводы В. С. Передольского и С. Н. Орлова 31.
В том месте, где ручей делал поворот с востока на северо-запад, в письменных источниках встречается топоним «Опоки», обозначающий меловой известняк, известковатый суглинок, белую или сероватую глину, т. е. обнажение материковой породы, вызванное естественным размывом почвы32. Летописи упоминают на Опоках храм Иоанна Предтечи; согласно описи Новгорода 1615 г., здесь же находились церкви Дмитрия Великомученника и Борисоглебская, но не числится церковь Георгия, хотя она располагалась в двух десятках метров к югу33, Местоположение указанных церквей на Опоках известно34, причем оказывается, что они как бы выстраиваются цепочкой, по-видимому, вдоль берега древнего ручья.
Его дальнейшая судьба была прослежена А. И. Семеновым,, обратившим внимание на топоним «Труба» в писцовых книгах Новгорода35. Сопоставив данные, касающиеся местоположения урочища «Труба» по этому источнику, с наблюдениями В. С. Передольского над желобиной древнего ручья, А. И. Семенов пришел к выводу об их полном совпадении и определил направление «Трубы» от вала Окольного города к Немецкому торговому двору36. О том, что водная протока была заключена в дренажную систему, свидетельствуют находки в ее русле водоотводных деревянных труб37. По мнению А. И. Семенова, ручей могли «взять в значительную по размерам трубу, проложенную по его руслу»,, «при устройстве нового вала и рва на Торговой стороне в 1387— 1392 гг.» или же «позднее XIV в., но во второй половине XVI в.,. как указывают писцовые книги, она уже была»38. С. Н. Орлов также относит данное событие к концу XIV в.39 Существует ряд косвенных данных, позволяющих это уточнить.
Так, в «Рукописании князя Всеволода», датируемом В. Л. Яниным последней третью XIII в.40, упоминается «Кончан-ский мост», находившийся около церкви Иоанна на Опоках41, что определенно указывает на существование древнего ручья еще в это время. Дренажная система, обнаруженная на Кировском раскопе и, по-видимому, связанная с осушением поймы ручья, который протекал поблизости, дендрохронологически датируется 1302—1306 гг.42, но здесь необходимо учитывать датировку всего 5-го яруса, к которому она отнесена (1299—1311 43), так как в древнем Новгороде широко применялась древесина во вторичном использовании.
112
До 1329 г. искусственного русла Федоровского ручья как будто еще не существовало. Летописное описание пожара, случившегося в этом году, в качестве северной границы его распространения упоминает только церковь Федора Стратилата. При описании пожара 1340 г. в летописи впервые появляется «Федоровский ручей. Сопоставление летописных свидетельств позволяет утверждать, что осушение древнего ручья произошло не в 1387—1392 гг., как предполагал А. И. Семенов, и не в конце XIV в., как считает С. Н. Орлов, а в начале XIV в. На это указывает и датировка дренажной системы Кировского раскопа. Тогда же было прорыто искусственное русло, получившее название «Федоровский ручей». Эти гидротехнические работы позволили приступить к освоению поймы древнего ручья под жилую застройку.
Таким образом, в результате проведенного исследования становится возможным сделать некоторые выводы и предположения.
1. Топонимы «Ручей» и «Плотницкий ручей» относятся к древней протоке между Волховом и Малым Волховцом. Именно на нее следует ориентироваться при локализации границы распространения летописных пожаров XII в., а не на более позднее урочище «Федоровский ручей», располагавшееся севернее.
2. Древняя протока являлась естественной северной границей между Славенским и Плотницким концами, которая почти без изменений сохранилась вплоть до времени позднего средневековья. Писцовые книги конца XVI в. проводят ее по Ильиной улице, видимо, проходившей по северному берегу ручья и пересекавшей его между церквами Успения Богородицы и Иоанна на Опоках, где располагался Кончанский мост, упоминаемый в «Рукописании князя Всеволода».
3. Древний ручей, вероятно, имел важное значение для Торговой стороны, являясь ее оборонительным рубежом. Поэтому его осушение должно было привести к необходимости создания надежных укреплений. Не было ли в связи с этим строительство в 1335 г. каменной стены от церкви Ильи на Холме к Павлову монастырю предприятием, вызванным ликвидацией ручья? Остатки этой стены были открыты в ходе археологических раскопок А. В. Арциховского и наблюдений С. Н. Орлова44.
