Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Кобрин В.Б. -> "История и культура древнерусского города" -> 27

История и культура древнерусского города - Кобрин В.Б.

Кобрин В.Б., Макаров Н.А. История и культура древнерусского города — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 275 c.
ISBN 5—211—00286—5
Скачать (прямая ссылка): historidrevnar1989.djvu
Предыдущая << 1 .. 21 22 23 24 25 26 < 27 > 28 29 30 31 32 33 .. 120 >> Следующая

Кроме Михаила Всеволодовича черниговского все те случаи; когда летописец отличает кандидата на новгородский стол от при* знанного «князя», относятся к потомству Всеволода Большое Гнездо. Может быть, способы оформления договоров между Новгородом и будущими князьями не были одинаковыми с каждой княжеской династией? Разумеется, на этот вопрос дать ответ невозможно. Остается ясным лишь стремление летописцев в подавляющем большинстве описаний призвания в Новгород нового князя пользоваться княжеским титулом лишь для последней стадии этой процедуры, когда между обеими сторонами уже был оформлен письменный договор.
Эта последовательность, однако, нарушается при Ярославе Ярославиче (1264—1271), когда описывается его борьба с племянниками, Дмитрием и Андреем Александровичами, за новгородский стол Зб. Дело тут в том, что с середины XIII в. должность князя новгородского стала фактически совмещаться с великокняжеским столом. Таким образом, постепенно, вплоть до второго княжения
56
Андрея Александровича (1294—1304) 37, официальным титулом в Новгороде становится «князь великий». История этой перемены требует особого исследования 38.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Langer L. V. L. lanin and the History of Novgorod//Slavic Review. T. XXXIII. Seattle (Wash.), 1974. P. 115.
2 Янин В. Л. Новгородские посадники. M., 1962. С. ПО—116; см. также: Подвигина И. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII—XIII вв. М., 1976. С. 116—117.
3 Черепний Л. В. Русские феодальные архивы. М.; Л., 1948. 1» L С. 252—253. Политическая и судебная деятельность Ярослава Владимировича подтверждается большим числом печатей этого князя, найденных в Новгороде (см.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. М., 1970. T. I. С. 204).
4 Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 115, 136; см. ниже, прим. 28.
5 НПЛ. С. 59; ГВНиП. № 1, 2, 3. Ссылки на летопись даются по Синодаль-ному списку, который в приведенных цитатах редко расходится с Комиссионным списком (ср. прим. 11, 13, 16).
6 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. С. 253.
7 НПЛ. С. 67, 68, 70; см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. С. 249.
8 НПЛ. С. 43. Этот принцип снова сформулирован под 1215 г. Мстиславом Мстиславичем Удалым: «вы вольны въ князъхъ» (НПЛ. С. 53).
9 Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X — начала XIII Н.//ИЗ. М„ 1972. Т. 89. С. 399—401; Тол очко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII— XIII веков. Киев, 1980. С. 177.
10 Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства. С. 401. Автор предполагает существование письменных договоров, протвиней, подобных «крестным грамотам», засвидетельствованным на юге Ипатьевской летописью с середины XII в. (там же. С. 371). Со своей стороны Н. Л. Подвигина (указ. соч. С. 117) приводит некоторые формальные совпадения между текстом НПЛ о событиях XII — начала XIII в. и старейшими сохранившимися грамотами, но ссылки на «старину и пошлину» или на времена «отцов и дедов» встречаются слишком часто в древнерусской письменности, что не может служить доказательством существования грамот. Отметим, что «уставы старых «нязей» в докончаниях XIII в. не упоминаются. Более осторожно о форме докончаний между Новгородом и князьями в XII в. пишет В. Л. Янин (Новгородские посадники. С. 116).
11 См. противопоставление этих двух значений термина «князь» в упоминании договора 1196 г. (прим. 8). В Синодальном списке слово «князь» применяется вне Новгорода впервые под 1044 г. (НПЛ. С. 16), но остается редким, в XII в. наиболее регулярно этот титул применяется при повествовании о кончине киевских князей под 1157, 1170, .1171 гг. или об убийстве -князей «страстотерпцев» Игоря Ольговича и Андрея Боголюбского под 1147 и 1174 г. (НПЛ. С. 28, 30, 33, 34) ; среди других случаев употребления княжеского титула «не Новгорода (НПЛ. С. 28, 35, 36, 42) заслуживает внимания противопоставление под 1165 г. «князя русьского» (т. е. киевского) и «князя новгородского» (НПЛ. С. 31). В младшем изводе первый пример — под 1078 г. (НПЛ. С. 201).
12 Каштанов С. М. Интитуляция русских княжеских актов X—XIV вв.// //Вспомогательные исторические дисциплины. T. VIII. Л., 1976. С. 80; Vo -doff W. La titulalure des princes russes du Xe au debut du XIIe siecle//Revue des Etudes slaves. T. LV. Paris, 1983. P. 139—140.
13 НПЛ. C. 16, 17, 19, 23; в первом случае княжеский титул отсутствует в младшем изводе (НПЛ. С. 181).
14 НПЛ. С. 24, О значении событий 1136 г. для определения компетенции княжеской власти в Новгороде см.: Янин В. Л. Новгородские посадники.
57
С. 62—72, 81; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства. С. 399.
15 НПЛ. С. 31, 33, 59, 76.
16 НПЛ. С. 25, 43.
17 НПЛ. С. 44—45.
18 НПЛ. С. 49, 50.
19 НПЛ. С. 53.
20 НПЛ. С. 60.
21 НПЛ. С. 61.
22 Там же.
23 НПЛ. С. 64.
24 НПЛ. С. 64, 65. До своего вторичного вступления в Новгород Ярослав; Всеволодович со своим «двором» при поддержке новоторжоких, псковских и то-ропецких сил, но без новгородцев одержал победу над Литвой, что объясняет последнее предложение.
Предыдущая << 1 .. 21 22 23 24 25 26 < 27 > 28 29 30 31 32 33 .. 120 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed