Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Кобрин В.Б. -> "История и культура древнерусского города" -> 11

История и культура древнерусского города - Кобрин В.Б.

Кобрин В.Б., Макаров Н.А. История и культура древнерусского города — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 275 c.
ISBN 5—211—00286—5
Скачать (прямая ссылка): historidrevnar1989.djvu
Предыдущая << 1 .. 5 6 7 8 9 10 < 11 > 12 13 14 15 16 17 .. 120 >> Следующая

24
шоформы с -Ь\ особенно показателен ранний пример: двьри кЪлЬ «двери целы», № 247, XI в.).
б) Новое окончание -Ъ проникло в северном диалекте (по-видимому, в качестве факультативного варианта) также в В. мн. .и И. мн. твердого о-склонения мужского рода; в южном диалекте устойчиво сохраняются исконные окончания — -ы в В. мн. и -и в И. мн. По-видимому, инновация вначале захватила В. мн. (где мужской род совпадал с женским) и лишь позднее распространилась также и на И. мн.; во всяком случае /-причастия, выступающие в составе перфекта, в берестяных грамотах XI— XIII вв. всегда оканчиваются во мн. числе мужского рода на -ли (словоформы с -лЬ появляются лишь с начала XIV в.). В ранних берестяных грамотах отмечены следующие примеры нового -окончания: 4 золотьникЪ (скорее И. мн., чем В. мн.) № 644 (2-я четв. XII в.), Абетенике (АбетьникЪУ В. мн. Ст. Р. 12 (1-я пол. XII в.), цьтьри (ть вместо ты) бьрьковьскь {-скЪ) И. мн. № 630 (1-я пол. XII в.), Коростокине {-тъкинЪ) И. мн. № 663 (2-я пол. XII в.), 4 съро[ц]ь[ке] (сорочъкЪУ (И. мн. или :В. мн.) № 650 (ХП/ХШ), оперъсникЪ, п[о]к[ро]вЬ (в обоих слу-лаях И. мн. или В. мн.) № 648 (ХП/ХШ), со цетыри безмене (-мЬнЪ) В. мн. № 439 (ХП/ХШ), колоб а гь <г$>. И. мн. № 222 (ХП/ХШ). Неясен род слова «колтки» в примерах кълътъкЪ цетыри В. мн. № 335 (3-я четв. XII в.) во три колот окЬ В. мн. ,№ 644 (2-я четв. XII в.). Добавим еще пироге {-гЬ) В. ми. в ададписи № 203 из новгородского Софийского собора (2-я пол. XII — 1-я пол. XIII в.), а также городЪ В. мн. (2 раза) в Синодальном списке I Новгородской летописи (под 1214 г.). Старые •окончания у существительных представлены гораздо реже: если не считать малопоказательных роди И. мн. № 9, на съводы В. мн. № 109 (в грамотах, возможно, отражающих не новгородский диалект), это только И. мн. смьрьди № 247 (XI в.), сторо-ви № 424 (1-я четв. XII в.), въжники № 550 (2-я пол. XII в.). Вполне показательные примеры В. мн. на -ы отмечены лишь начиная со 2-й четв. XIII в.
Новое окончание -Ь, выступающее в северном диалекте вместо -ы в Р. ед. жен., И. В. мн. жен., а также в В. мн. муж. (но не И. мн. муж.), можно сравнить с окончанием -е, представленным во всех этих формах в .словенском и сербскохорватском языках; ср., например, серб. Р. ед. ноге, И. В. мн. ноге, В. мн. ._1ёзше. Хотя -е здесь восходит, конечно, к *е, а не к *ё, само соотношение «южнослав. *е — восточнослав. *е» для флексий регулярно. Как в словенском, так и в сербскохорватском -е во ¦всех этих формах известно с самого начала письменной истории (хотя в некоторых памятниках и говорах сохраняются и старые •окончания). Следует полагать, однако, что сходные инновации осуществились в древненовгородском диалекте и в западных южнославянских языках независимо друг от друга, поскольку, если бы речь шла об общей инновации в праславянскую эпоху, мы ожидали бы в сербскохорватском эффекта палатализации в
25
основах на к, г, х (в словенском такой эффект устранялся). Та -¦ ким образом, здесь можно говорить лишь о сходстве «первоначального импульса» осуществившихся позднее аналогических замен.
10. Особенности членных форм прилагательных. Общей чертой членных форм в южном диалекте является относительно раннее появление у них окончаний местоименного склонения. В северном диалекте, напротив, этот процесс начинается довольно поздно — лишь в самом конце раннедревнерусского периода. Здесь дольше, чем на юге, сохраняется старый облик членных форм, при котором в большинстве случаев начальная часть членной формы еще просто равна соответствующей нечленной" форме, например: Р. ед. муж. нова+го, М. ед. муж. новЪ + мь, Д. ед. жен. новЪ + и. В силу этого инновации, возникающие в именном склонении, обычно могут проникать здесь и в членные формы; ср., например, Р. ед. жен. новЪ + Ъ.
Конкретные различия между двумя диалектами таковы.
а) В Р. ед. жен. членных форм в северном диалекте древнейшим (из засвидетельствованных в некнижной письменности) является окончание -ЪЪ (как при мягких, так и при твердых основах). В нем отразилась замена -ы на -Ь в Р. ед. твердого а-скло-нения существительных. Однако уже в раннедревнерусский период здесь происходит еще одна инновация: в Р. ед. жен. членных форм начинает факультативно употребляться окончание Д. М. ед. жен., а именно в раннем варианте -Ьи (при твердых и мягких основах), в более позднем — -ои/-еи. Этот процесс совпадения Р. ед. жен. с Д. М. ед. жен. очевидным образом обусловлен таким же совпадением форм у существительных (см. выше, п. 8). Материал берестяных грамот XI—XIII вв. таков. Окончание -ЬЬ: семЬЬ, третьЬЬ № 526 (поел, треть XI в.); по-видимому, сюда же стее, стье «святой» № 657 (2-я пол. XII в.); ср. также в Синодальном списке I Новгородской летописи Иванъ* ко вен- (под 1177 г.), БЬлае (под 1200 г.). Окончание -Ьи:. Нъжатъюлны Ст. Р. 13 (XI в.), Поутоковы № 630 (2-я пол. XII в.). Кроме того, в ряде случаев графика не позволяет отличить -ЬЬ от -Ьи: Боришьковее, Гюрегевее, Орьшинее, Тьшье, Короцьковеие Ст. Р. 21 (1-я пол. XII в.), Безуевее, Боришековее, Надеековее, Несодицевее, Таишинее, Хъловее Ст. Р. 22 (то же время), а\ръшековее № 228 (рубеж XII и XIII вв.), Иелее № 348 (2-я пол. XIII в.), Павловен № 212 (кон. XIII в.). Окончание -ои отмечается в берестяных грамотах лишь с XIV в.
Предыдущая << 1 .. 5 6 7 8 9 10 < 11 > 12 13 14 15 16 17 .. 120 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed