Жандармы России - Измозик В.С.
ISBN 5-224-03963-0
Скачать (прямая ссылка):
Наряду с развитием приказной системы и воеводской власти на местах происходит усиление роли Боярской думы в области управления и суда. Боярская дума становится Как бы координатором деятельности центральных административных учреждений. Приказные дьяки не могли выносить самостоятельных решений по спорным вопросам без «всех бояр приговору», то есть без приговора Боярской думы. Это хорошо иллюстрируется материалами одного судебного разбирательства 1598 года. Дьяк Казанского дворца Дружина Петелин вместе с дьяком Большого прихода Жданом Порошиным, мстя думному дьяку Василию Щелкалову, пытались увеличить налоги с его поместья, но эта затея провалилась. Действия Петелина и Порошина были признаны незаконными на том основании, что они пересматривали размеры податей «мимо государева указу» и «безо всяких наших бояр приговору».
Современники (в том числе и те, которые явно не симпатизировали Борису) единодушно говорят о стремлении Бориса Годунова учредить во всем государстве справедливый суд, о его борьбе со злоупотреблениями чиновников и другими общественными пороками. Эти свидетельства подтверждаются документальными материалами. Сохранились, в частности, материалы судебного дела о крупных злоупотреблениях новгородского дьяка Семена Емельянова и его поделыциков, новгородских подьячих 1593-1594 годов.
Утверждая феодальную законность, создавая видимость законного правления, Борис Годунов, однако, сам нередко шел на нарушение законов. В соответствии с духом времени, Годуновы и другие «сильные» бояре «насильством» отбирали у соседей их поместья и вотчины, сманивали в свои имения чужих крестьян, подтасовывали «разряды» (росписи служебных назначений) с тем, чтобы принизить своих местнических соперников, и т. д.
61 В отличие от своего предшественника Ивана Грозного, Борис Годунов не был склонен прибегать к массовым казням и кровопролитию. Совершавшимся в годы его правления и царствования опалам и репрессиям предшествовали, как правило, тщательные судебные расследования. В годы правления и царствования Годунова не совершилось'ни одной публичной боярской казни.
В то же время в условиях ожесточенной борьбы за власть Борис Годунов, чтобы удержаться наверху, по-видимому, не мог действовать только законными методами. В отношении своих наиболее опасных противников он проявлял коварство и жестокость. У Годунова сложилась своя манера расправляться с политическими противниками. Его террор носил скрытый, превентивный характер. Мы видели выше, как Годунов тайно расправился с опальным казначеем П. И. Головиным. Можно с большой долей вероятности считать Бориса причастным к смерти князей Ивана Петровича и Андрея Ивановича- Шуйских. В борьбе за власть Борис Годунов руководствовался трезвым политическим расчетом, устраняя не только непосредственных, но и потенциальных соперников. Так, он лишил Тверского княжения крещеного татарского хана Симеона Бекбулатовича и свел его на обычную вотчину — тверское село Ky-шалино. С помощью своего доверенного лица — англичанина Горсея — Годунов уговорил вдову ливонского «короля» Магнуса Марию Владимировну (дочь князя Владимира Старицкого и Евдокии Нагой) вернуться в Россию. Но по возвращении на Родину она и ее малолетняя дочь угодили в монастырь.
Одним из самых загадочных и трагичных событий Русской истории конца XVI века явились события, связанные со смертью царевича Димитрия в Угличе в мае 1591 года. Историки до сих пор спорят, что же на самом деле произошло в Угличе в тот роковой день 15 мая 1591 года: погиб ли царевич «нечаянной» смертью (поколол себя ножом в припадке «падучей болезни» — эпилепсии) или же он пал от рук убийц, подосланных Борисом Годуновым.
Версия об убийстве царевича Димитрия основывается на мощной литературной традиции XVII века. Уже с самого момента гибели царевича в народе широко распространились слухи о причастности Бориса Годунова к его смерти. При царе Василии Шуйском, в связи с канонизацией Димитрия, эта версия получила официальное утверждение. Святой не мог быть самоубийцей, и власти объявили виновником его смерти Годунова. Никаких доказательств виновности Бориса предъявлено не было, зато был удачно найден «мотив преступления» — «ненасытное властолюбие», страстное желание власти. Отныне Борис Годунов объявляется цареубийцей и «святоубийцей». Такой взгляд, освященный авторитетом церкви, прочно утвердился в русской литературе XVII века.
Однако С. Ф. Платонов и другие историки, проследив литературную историю «легенды» об «убиении» царевича Димитрия, показали, что русские писатели, пережившие Смуту, «неохотно и очень осторожно говорят об участии Бориса в умерщвлении Димитрия», а драматические подробности убийства появляются уже в позднейших сочинениях XVII века, которые нельзя считать надежными историческими источниками19. Об убийстве царевича по приказу Годунова говорят и современники-иностранцы. Но они не были очевидцами событий в Угличе и основывали свое мнение на разного рода слухах и толках, ходивших в Москве.
62 Значительно большую ценность для изучения событий 1591 года представляют сохранившиеся до нашего времени материалы самого Угличские следственного дела. Причем эти материалы дошли в подлиннике — случай исключительный, если учесть тот факт, что почти вся судебно-сдедственная документация XVI века безвозвратно погибла. Перед историком открывается редкая возможность проследить ход политического процесса на основании не только нарративных (литературно-публицистических) источников, но и подлинных документов следствия.
