Древние угры-мадьяры в восточной Европе - Иванов В.А.
ISBN 5-7501-0151-7
Скачать (прямая ссылка):
№ и содержание признаков Археолого-этпический тип
тураевский харинский турбаслинский
І (ііміропения под курганом X X 67,3
Іи'гкургаппьіс погребения X X 32,7
> Гппнки вокруг насыпи X X
4 Koi"i рища в насыпи X X 8,1
' ()i да і к и і ризны в насыпи X X 1 1.1
<• ІІгі ко.п.ко захоронений в насыпи X X 34,4
T Мої и ia с усі упами X X 7.5
К Мши ia с нишей-подбоем - 11,1
'* Пирій і рупосожжения X
Оцінні і ироика:
Kt і cm p X 46. 6
I I IIO1 IDK X
I I t ta шсутствия необходимого количества исходных данных таблица за-«<*| ;иVi 1.ц і, но принципу «есть - нет» (соответствені 10, знаки X и -- )• Данные HO |\|*и,ц тнгкому ДОТ (в %) взяты из диссертации Ф.А.Оунгатова с его любезного . . и кь им
31
Окончание icio/i.4
12 северо-запад X 5,6
13. северо-восток - X 4,8
14. юго-запад X -
15.Остатки гробовищ X -
16 Кости животных в могиле X 27,5 1
17.Сосуды в могиле Y г- 72,1
18 Поясная гарнитура в сооавс инвентаря X X 22,7
19.Оружие и доспехи X X 6,0
20.Конская сбруя X X
21 .Женские украшения X j X 36,6
Всего погребений I 25!
Ку-є-сT^tTZ „s.0"T о.і5 с< V/¦
ФС~*-
Вместе с гем раееі^Ш44Жваті4€--АЗТ характеризуются серией дифференцирующих признаков, не позволяющих объединить их в один этнокультурный массив, fjo единой этнической территории здесь, конечно, и речи не идет, кроме того, различия наблюдаются CfAl и во внутреннем устройстве могильных ям (в курганах харинского ; АЗТ встречаются могилы, стенки которых укреплены бревенчатыми срубами в один венец [48, с.і9]), в ориентировках погребенных и ассортименте погребального инвентаря (табл.4). He говоря уже о том. чго могильники турбаслинского типа имеют четкую привязку к соответствующим поселениям, чего нельзя сказать о могильниках тураевского ЛЭТ и только с известной долей вероятности можно допустить для курганов харинского АЗТ’ Этническая принадлежность носителей рассматриваемы\ АЗТ до сих пор представляет загадку для исследователей. В.Ф Гснинг считал их тюркизированными уграми, без указания места их первоначальной родины [37, с.99j. В принципе, згу точку зрения разделяет и Р.Д.Голдина, называя Западную Сибирь прародлнои носителей харинского АЗТ. но без обозначения их .гпшческой принадлежно-сти [48. с.S4]/1 LA. Мажитов носителей турбаслинского АЗТ однозначно считает т юрка ми- п ротоба ш к и ра м s! []()], с. 13-14]. і
Д.Х.Халиков норками же считал население, оставившее Tvj ь ¦. скис курганы, прародину которою исследователь искал в . Wii: % Южной Сибири и Средней Азии [ 163, с.i2j. В ч, же ¦ '.-Mii ” И.Ma і веска. к сие те своей концепции о за палмом. і f |;чгі. . ¦-1 і г*-; и.
.) і ДОК > ЛЫ '/p-IOft. :ТМГЛ -IbCC Л { ‘реднее Пои:;. !Ж ч1 15 СЄ))ЄДІ’.Ік' ''IIrC.:!,:.?. H ГІГ01 ИВОПОЛОЖНОС Tb Л. X .Xa ЛИ KOBV ;'МС[!ПО там Hii анаде. і la :ильшинсі «о аналогий элементам ; огребал ь.к ¦< о
обряда и сопровождающего инвентаря Тураевских курганов [111, с 164-166]. Наконец, Ф.А.Сунгатов по результатам сравнительно-Iапологического анализа погребального обряда могильников турбаслинского АЭТ и могильников с соседних территорий Урало-Понолжья пришел к заключению о типологическом сходстве турбаслинского погребального обряда с обрядом кочевнических курганов V-VII вв. в евразийских степях и, соответственно, об этнокультурном родстве населения, оставившего эти памятники [151,
• '.'1.51.
Точка зрения Ф.A.Cyнгатова на сегодняшний день представляйся наиболее конструктивной, поскольку она в принципе не про-I ииоречиг концепции современных исследователей о сложном .ті пическом составе гуннского союза племен, в котором угорский компонент играл если не преобладающую, то достаточно существенную роль [123, с.95]. Тем более, что по времени (конец IV - перил я половина V в.) этнокультурные изм?ц?ция__и.,Прикамье и При-v pa-іье. связанные с появлением в регионе носителей тураевского. чаринского и турбаслинского АЭТ. совпадают с периодом наивыс-Iiicro политического и военного могущества гуннского племенного і (поза в степях Восточной Европы и стабилизации политической и ікоііомической обстановки в Северном Причерноморье (центр гуннского союза) и на соседних территориях [62, с.142-143]. Это-нремя активных походов гуннов (в данном случае речь идет о помп юниме) на восточные, приевфратские провинции Римской империи (398 г.. о чем сообщают позднеантичные авторы) и их уча-I. ту и готско-римских войнах на стороне римлян [62, с. !43-144]. Ho почему для этого времени мы должны цсключать_ведоя’ишехь.Jю-чолои «гуннских» военных отрядов на север^ в леса Прикамья и Приуралья, о которых античные авторы ничего не знали? В этой і іія.ш обращает на себя внимание четкая дифференциация Тураев-iKoio и Старо-Муштинского могильников по полу (в могилах под курганами захоронены мужчины-воины, а в бескурганных - женщины, нечто подобное наблюдается и в могильниках Верхнего Прикамья) и сравнительно быстрое (уже к концу VI в.) исчезновение обычая подкурганиых захоронении в Прикамье [47, с.95].
( К OOiiяKiiM в этой ситуации стоят носители турбаслинского \ ) І юкалпзовавшиеся на лесостепной окраине финно-пермского )К \ Прикамья и Приуралья и образовавшие здесь свою :>шиче-. і \ їй і еррп і орию. На :-п ой территории мы находим не только чу ж-
