Древние угры-мадьяры в восточной Европе - Иванов В.А.
ISBN 5-7501-0151-7
Скачать (прямая ссылка):
26
I
Iihiii период существования (первым этап ее датируется IV-III вв. до п.:). 1137, C.68J), может быть поставлена (как это делает, например, її.Б.Агеев) в качестве первого звена эволюционного ряда: «караабызская культура - пьяноборская - мазунинская». А поскольку раннекараабызские памятники бассейна Средней Белой но своему керамическому материалу обнаруживают прямое генетическое родство с ананьинскими памятниками Нижней Камы [67, 1.14 S 51, сложившимися на местной этнокультурной основе эпохи позднего бронзового века [112, с. 12-13], мы получаем еще одно иод іиерждение концепции о длительной, почти тысячелетней фипно-пермской (камско-пермской) этнокультурной доминанте в ІІрпкамско-Приуральском регионе, являвшемся частью этнокультурного ареала (ЭКА) восточнофинно-пермских культур. Южные и юго-восточные границы этого ЭКА в начале и первой половине I тыс. н.э. включали в себя районы Нижнего Прикамья, расположенные на стыке двух ландшафтных зон: лесной и лесостепной (рис, ]).
У горский этнокультурный компонент, хотя и представленный, ИОЗМОЖИ0, памятниками гафурийско-убаларского типа [138, с.6-7[, занимал в то время незначительную территорию на юго-восточной окраине указанного ЭКА и существенной роли в формировании :нцокультурного облика региона еще не играл [32, с.220]. Понятие этнокультурный ареал (ЭКА) в данном случае наиболее адекватно Oi ражает ту этнокультурную ситуацию, которая сложилась в рассматриваемом регионе к началу 1 тыс. н.э. и которая археологиче-IKii представлена материалами хотя и родственных, но не иден-
I її ч 11 ы х культур. По определению Д.Г. Савинова, основным признаком и содержанием ЭКА является территория, на которой сложилась определенная этнокультурная общность, название которой определяется и дается по этнониму, известному на данной территории из письменных или других источников [147,с.48]. Для терри-юрии лесного Прикамья и Приуралья таким этнонимом, хотя и достаточно расплывчатым, долгое время был этноним «финно-угры», а после выхода уже неоднократно упоминавшейся статьи 1’ Д.Голдиной он все чаще заменяется более конкретным и адек-iuiiimm этнонимом - «финно-пермяки». Составляющими ЭКА являются носители еще более конкретных этнонимов, которые Л I .('авинов, вслед за Ю,В.Бромлеем, отождествляет с «политони-мамп», различающимися между собой в узко этническом отноше-
27
нии (но языку, происхождению и т.п.). Археологически это может быть представлено ситуацией, имеющей, кстати, место на территории Прикамско-Приуральского региона, когда «на одной территории в одно и то же время могут быть представлены археологические памятники, различающиеся по деталям погребального обряда, приемам орнаментации керамики и другим наиболее традиционным этнокультурным элементам. Однако в рамках одного этносоциального объединения у ник складываются общие культурные особенности, отраженные в археологических материалах, которые и являются основанием для выделения ЭКА» 1147, с.48].
Как мы можем убедиться, понятие «этнокультурный ареал» не противоречит и не исключает существование предложенного
В.Ф.Генингом понятия «археолого-этнический тип (АЭТ)», который по своему содержанию является не более чем таксономической единицей, по многим своим параметрам совпадающей с понятием «археологическая культура (АК)». Как и последняя, АЭТ характеризуется устойчивым сочетанием в археологических материалах определенных типов керамики, погребений, женских украшений и других специфических особенностей [36, с.250]. В свою очередь, AK, по мнению В.Ф.Генинга, «может быть интерпретирована как остатки опредмеченной жизнедеятельности отдельного этноса», в связи с чем AK Прикамья и Приуралья начала н.э. трактуются им как отдельные этносы [32, с.23 и 214]. Ho поскольку между этими AK (пьяноборской, гляденовской, осинской и караабызской) прослеживаются обшие признаки, свидетельствующие об их этногене-тическом родстве [48, с.10-13] (пример караабызской и пьяноборской культур мы только что рассмотрели), мы имеем основания считать, что все перечисленные АК-этносы входили в таксономическую единицу более высокого порядка - этническую общность, в данном случае - финно-пермскую.
По предложению современных этнографов, основными признаками этнической общности должны быть этническое самосознание и самоназвание, язык, этническая территория, особенности психического склада, культуры и быта и определенная форма социально-территориальной организации [154, с.43-44; 86, с. 111]. Некоторые из этих признаков улавливаются и на археологическом материале (общность территории, культуры, быта, общность происхождения и, в известной степени, самосознания, проявляющего-
28
см в погребальном обряде и других материализованных элементах , 1 УЛОШЮЙ культуры).
) гот достаточно пространный экскурс в теорию соотношения Л К и этноса понадобился для того, чтобы еще раз подчеркнуть мачо населения лесного Приуралья не только в этнической карте
11 ри к а мско- П риурал ьского региона, но и всей Вос точной Европы начала первой половины 1 тыс. н.э. А поскольку памятники мазуті покой Л К, генетически восходящие к памятникам пьяноборской л караабызской культур, и определяют этнокультурный облик населения северных и северо-западных районов современного Башкортостана именно в это время, мы вполне определенно можем рассматривать данную территорию как часть финно-пермской ойкумены.
