Государства и культуры иранского государства - Гафуров Б.Г.
Скачать (прямая ссылка):
отождествлению их с племенем хьяуна; во всяком случае, вполне вероятно, что и более позднее и
более обширное объединение, чем Арьйошайана,— а именно бактрийское — было тоже
возглавлено кочевниками; а если зо-роастрийская территория надолго стала частью Бактрии, то
получает объяснение, почему древний зороастрийский царь я позднейшей традиции стал
восприниматься как царь Бактрии 77, В составе Бактрийского царства, представлявшего, очевидно,
более высокую степень унификации, чем сакско-«туранско»-хо-144
резмийское, становится понятным и большее единообразие материальной культуры («баночная» керамика, которую связывал с Бактрией еще М. М. Дьяконов), и укрепления в Согде и Хорезме {Афрасиаб I, Кюзели-гыр), и освоение земледелием новых территорий. Датировать бактрийское объединение следует примерно 650—540 гг. до н. э.
Новое и более прочное объединение — на этот раз уже всего Ирана, Ближнего Востока и больших частей Средней Азии и Индии,— объединение, уже не обязанное своим существованием кочевникам, было создано лишь Ахеменидами. Но это мог-.ло произойти только потому, что экономический центр этого государства лежал в Передней Азии, и оно подчинялось создавшимся там историческим закономерностям, требовавшим к этому времени создания мировых держав 78. ПРИМЕЧАНИЯ
1 Первая, тогда еше по необходимости слабо аргументированная гипотеза такого рода была создана М, М. Дьяконовым (см.: М. М. Дьяконов, Сложение классового общества в древней Ьактрни, — СА, XIX, [1954], стр. 121 и ел.). В настоящей статье мне хотелось повторить опыт моего брата на значительно увеличившемся с тех пор материале.
2 Сведениями об этой экспедиции я обязан любезности сэра Джерарда Клоусона, приславшего мне опубликованный о ней репортаж Д. Хаусго («The Times», 1.IX.I970).
3 См. о ней на рус. яз.: И. Т, К а не в а, Шумерский героический эпос,— БДИ, 1963, № 3, стр. 243—251.
4 В. М. Массой, Средняя Азия и Ближний Восток, М.—Л., 1964, «стр. 19 (далее —САБВ),
5 Там же, стр. 182, прим. 99.
6 J. С a s a I, Fouilles de Mimdigak, I, Paris, 1961, стр. 63 и ел.
1 САБВ, стр. 244, 280 и прим. 86,281 и ел. В Южной Туркмении В. М. Мас-«сон причисляет к поселениям городского типа с цитаделью впервые, по-видимому, Яз-депе слоя I (начало I тыс. до н. э.); см.: В. М, Массой, Древне-земледельческая культура Маргианы, — МИА СССР, 1959, 04° 73, стр. 128 (далее — ДЗМК). Но несколько приближаются к поселениям городского типа (хотя, видимо, чаще всего еще лишены обводны/ стен, цитаделей и, насколько можно пока установить, монументальных храмов) также некоторые более ранние крупные городища юга Средней Азии и востока Ирана, такие-, как Намазга IV—V, Анау III, Тюренг-Тепе и, может быть, Тепе-Хисар III, Алтыи-депе и т. п. Следует заметить, что городских стен не было и у шумерских поселений эпохи Джемдет-Наср (начало II тыс. до н. э.), а у египетских — и гораздо позже.
8 Так, цитаделеобразное сооружение на городище Мундигак IV (рубеж III и II тыс. до н. э.) можно до известной степени сопоставить с «дворцом» под холмом «А» в Кише (раннединастический I период Двуречья, вторая четверть III тыс. до н. э.) или с «дворцом» на городище Иорган-Тепе середины II тыс. до н. э. (хурритская Нуза). Таково же хурритское городище Телль-Шемшара начала II тыс. до н. э, (J. L аэ s s 0 е, Det forste assyriske imperium, et aspekt, K0benhavn, 1966, стр. 52 и ел.), не говоря уже о Хасанлу к востоку от Загроса конца II тыс. до н. э. Уже в последней четверти III тыс. до н. э. хурритский Кимаш в Загросе был, вероятно, настоящим укрепленным городом.
9 ДЗКМ, стр. 12 и ел.
10 Так, говорящие на оСобо архаичном неиндоевропейском языке
Ю Зак. 548 145
буришки (бурушаски) являются особо яркими представителями европеоидной
расы на Среднем Востоке и даже включают значительный процент блондинов. 7
". Эта проблема получила за последнее время более обстоятельную разработку в трудах некоторых видных лингвистов. См. также: М. М. Дьяко-н о в, Очерк истории древнего Ирана, М., 1961, стр. 64.
12 Однако следует самым резким образом отмежеваться от дурной исторической традиции — злоупотреблять этим историческим фактором и объяснять этническими перемещениями все, даже малейшие изменения в общественном строе, технике, орнаментации предметов и т. п., и при этом постулировать миграции во все те эпохи, от которых не дошло сколько-нибудь значительного количества исторических и археологических памятников.
13 Методом для определения уровня развития общества и культуры для любой эпохи истории носителей индоевропейских языков является выяснение древности соответст-вующих терминов. Термин, общий двум разным ветвям, индоевропейской семьи языков, возник до разделения этих ветвей (разумеется, при этом не принимаются в расчет термины, просто заимствованные на одной ветви в другую, что обычно легко выявляется методами исторической фонетики, и мнимые схождения, не являющие закономерных фонетических и, семантических соответствий).
14 Так, согласно Камменхубер (A. Kammenhuber, Die Sprachen des vorhellenistischen Vorderasien in ihrer Bedeutung fur die heutige Indogerma-nistik, — MSS, 24, [1968], стр. '82—84), общеиндоевропейское единство ещё не распалось в первой четверти III тыс. до н. э.; первыми отделились от нега протогрекн и протоармяне, затем (в неизвестном порядке) хетто-анатолийцы-и индоиранцы; лишь потом все остальные ветви.
