Самозванцы и самозванчество в Московии - Дюла С.
ISBN 9789637730542
Скачать (прямая ссылка):
109 ПЕТРЕЙ 1997. С. 360.
110 БУДИЛА 1872. Стб. 286-287.
111 Окружная грамота кн. Д. М. Пожарского // СГГ и Д. Ч. 2. № 281. С. 597.
112 Псковская третья летопись 1955. С. 277.; БОЛТИН 1869. С. 354.; ПСРЛ XIV 1910. С. 115.
113 БИДЕКИНД 2000. С. 164-165.; ПЕТРЕЙ 1997. С. 360.
114 Псковская летописная повесть 1987. С. 158.
115 БОЛТИН 1869. С. 354.
116 Псковская летописная повесть 1987. С. 158.; БИДЕКИНД 2000. С. 164-165; ПЕТРЕЙ 1997. С. 360.
117 БИДЕКИНД 2000. С. 164-165.; ПЕТРЕЙ 1997. С. 360.
118 СКРЫННИКОВ 1987а. С. 157.
¦ 130 -ъ Приказный аппарат Московского государства в царствование Лжедмитрия I
Л. в. ЛИСЕЙЦЕВ
В череде самозванцев, претендовавших на российский престол, первым и самым удачливым оказался Лжедмитрий I. Ему удалось, хоть и относительно ненадолго, добиться своей цели. В течение 11-ти месяцев Лжедмитрий I владел российской столицей, являлся венчанным государем, что делало его власть по политическим понятиям того времени вполне легитимной. Сохранившиеся до настоящего времени источники позволяют составить достаточно целостное впечатление как о политике первого русского самозванца, так и о конкретных механизмах, посредством которых он эту политику осуществлял. Настоящая статья посвящена рассмотрению состояния центральных органов управления Московского царства — приказной системы — в период царствования Лжедмитрия I.
Нарративные источники начала XVII века повествуют о приказах времени Лжедмитрия I весьма лаконично. Так, в частности, голландский купец Исаак Масса в своем сочинении констатировал, что «Все прежние чиновники, как то: дьяки, подьячие, конюшие, ключники, стольники, повара и слуги были удалены и замещены теми, коим царь более доверял»1. Дьяк Иван Тимофеев, автор знаменитого «Временника», критикуя кадровую политику царя Бориса Годунова, направил свою филиппику и в адрес преемников этого государя: «он, а еще более такие же, после него быв-
¦ 131 -ъ Д. В. ЛИСЕЙЦЕВ
шие, превратили в ничто должности начальников, следующих за первыми вельможами, действительных дьяков, которые в этих чинах состояли и почтены были данной властью по избранию и благоволению, без всякой награды отказывая им, а на их место на долгий срок назначили поставленных за взятки. Эти не привыкли и не знали совершенно того, что в достаточной мере и самостоятельно постигли наученные долгим опытом изрядные дьяки, опытные в управлении и в постепенном движении текущих дел. Те же едва только немного и несовершенно умели каждый при начертании своего имени пером на бумаге криво, как бы не свою, трясущуюся протащить руку и ничего более. На прочее же, что было свойственно подобным чинам, они были никак не способны, разве только на явное и тайное совершение зла»2.
Таким образом, современники как будто указывают на то, что в приказной системе при Лжедмитрии произошли существенные кадровые перемены. Процитированные выше источники сообщают о том, что Лжедмитрий удалил от дел дьяков и подьячих Бориса Годунова и, по-видимому, продолжил линию своего предшественника, назначая в приказы новых людей, не имевших солидного стажа и опыта приказной службы. Во всяком случае, именно к таким выводам приходят современные исследователи начального этапа Смутного времени. Так, украинский историк В.И. Ульяновский утверждает, что «личный состав руководства приказного аппарата в июне 1605 г. — мае 1606 г. претерпел серьезные изменения, на своих местах остались лишь некоторые дьяки»3. Н.В. Рыбалко подсчитала, что на службе у Лжедмитрия в центральных приказах осталось не более трети дьяков Бориса Годунова. Покинув государственную службу с воцарением самозванца, они возвратились в приказы лишь после его свержения, при Ba-
¦ 132-е- Приказный аппарат Московского государства в царствование Лжедмитрия I
силии Шуйском. Исследовательница констатировала: «Среди дьяков и подьячих произошёл раскол: часть из них признала власть нового царя и стала ему опорой и поддержкой в управлении страной, другая же часть вернулась к службе лишь после восшествия на престол Василия Шуйского»4. К вопросу о персональном составе руководства московских приказов я вернусь в конце доклада. Здесь отмечу лишь безусловную фантастичность нарисованной И.В. Рыбалко картины: получается, что добрых две трети руководителей приказов отказались служить государю, венчанному на царство, и сумели без трагических для себя последствий пережить его царствование. Для XVII столетия (да и последующих веков) подобная ситуация совершенно нереальна.
Ни дьяк Иван Тимофеев, ни голландец Исаак Масса, тем не менее, не составили сколько-нибудь развернутого описания приказного строя Московского государства начала XVII в. Однако в распоряжении ученых имеется ценнейший источник, воспроизводящий с практически фотографической точностью состояние приказной системы в период царствования Лжедмитрия I. Парадоксальным образом, этот документ, известный исследователям более полутора столетий, для реконструкции истории царствования первого самозванца никогда ранее не использовался. Причиной тому являлась неправильная датировка источника, который произвольно, вслед за публикаторами, относили к т.н. периоду «междуцарствия» 1610 — 1613 гг. Речь идет об опубликованной в 1841 г. во II томе «Актов исторических» «Записке о царском дворе». Автору настоящего доклада удалось доказать, что данный документ был составлен в царствование Лжедмитрия I и отражает состояние приказного строя в первой половине его правления. Предполагаемым автором этого сочинения был один из прибли-
