Самозванцы и самозванчество в Московии - Дюла С.
ISBN 9789637730542
Скачать (прямая ссылка):
Покинув Москву в середине июня 1606 г., кн. Г.П. Шаховский, М.А. Молчанов и Б.И. Сутупов получили больше возможностей
¦ 106 -ъ Рождение самозванчества в России в начале XVII века
для мистификации русских людей36. Провинциальные жители, в отличие от москвичей, не видели Григория Отрепьева убитым и прислушивались к толкам о его спасении37. В Путивле — бывшем центре движения Лжедмитрия I — кн. Г.П. Шаховский и И.Е. Михнев смогли убедить местных служилых людей и горожан, лишившихся после переворота 17 (27) мая 1606 г. многих льгот и привилегий, что «царь Дмитрий» жив и скрывается от врагов. Путивляне подняли восстание против Василия Шуйского38.
Р.Г. Скрынников заметил, что М.А. Молчанов, будучи в Путивле, не решился публично играть роль самозванца, так как боялся разоблачения людей, хорошо знавших Лжедмитрия I39. Он был вынужден укрыться в Речи Посполитой, в замке Мнишков в Сам-боре40. Устраивая тайные приемы для людей, никогда не видевших Лжедмитрия I, самозванец старался поддержать веру русских повстанцев и рокошан, что «царь Дмитрий» жив41. В сложившейся ситуации московские власти действовали весьма решительно. Они дали польским властям словесный портрет М.А. Молчанова и выслали Мнишков из Москвы в Ярославль под арест, недвусмысленно дав понять, что их ждет в случае продолжения само-званческой интриги в Самборе42. Видимо, принятые меры загнали М.А. Молчанова и его сообщников в угол. Если раньше они беспокоились, как доказать людям хорошо знавшим первого самозванца, что Лжедмитрий I и Самборский затворник одно и то же лицо, то после обнародования в России и Речи Посполитой точного портрета М.А. Молчанова нужно было опровергать утверждение, что Самборский самозванец является бывшим любимцем Лжедмитрия I. В сложившихся условиях М.А. Молчанов, подобно Г. Отрепьеву, являвшийся главным организатором само-званческой интриги, не решился публично взять на себя роль «чу-
¦ 107 -ъ И. О. ТЮМЕНЦЕВ
дом спасшегося царя Дмитрия» и исчез в самый неподходящий для повстанцев момент, чтобы в начале 1609 г. появиться в чине «окольничиго» Тушинского Вора43. Провал планов организации новой самозванческой интриги в Самборе стал причиной специфического явления в истории Смуты, которое Р.Г. Скрынников метко назвал «самозванщина без самозванца»44
Лжепетр и казацкие царевичи. Историки, изучая обстоятельства появления Лжепетра и других казачьих самозванцев в 1606—1607 г., отметили, что ни один из них не смог подобно Лжедмитрию I стать признанным вождем повстанческого движения в России45. На допросе в московском застенке власти установили, что Лжепет-ром был сын посадского человека из Мурома, беглый холоп, ставший вольным казаком — Илейка Коровин. Самозванец в деталях описал, как родилась самозванческая интрига, постаравшись возложить всю вину за происшедшее на терских казаков-ветеранов, которые заставили его играть роль «царевича»46. Рассказ И. Коровина поддается проверке сведениями, сообщенными арзамасским дворянином Баимом Болтиным — человеком весьма осведомленным в делах Поволжья, которого нельзя заподозрить в симпатиях к самозванцу и его товарищам47. На войсковом круге, по свидетельству самозванца,атаман Федор Бодырин и его станичники убедили казаков идти к царю в Москву искать справедливости48. В то время любое продвижение по Тереку и Волге мимо городов и крепостей со значительными гарнизонами было невозможно без специального разрешения царя49. Воеводы из «лихих бояр» наверняка воспрепятствовали бы казакам пройти в столицу. Тогда-то терцы и придумали выдвинуть из своей среды самозванца — «царевича Петра Федоровича»50. Препровождение «принца крови», пусть мнимого, открывало широкие возможности для оправда-
¦ 108 -ъ Рождение самозванчества в России в начале XVII века
ний перед «царем Дмитрием». Вероятно, по этой причине в качестве кандидатов в «царевичи» избрали двух молодых казаков-«чуров», а не опытного атамана — терца51. В конце концов выбор пал на И. Коровина, потому что он бывал в столице52.
Лжепетр, в отличие от Лжедмитрия I не был инициатором и вождем нового движения, а лишь его символом. Казаки не выдвигали никакой крестьянской антифеодальной программы. Но нельзя не видеть, что зарождающееся движение имело ярко выраженные социальные черты и отнюдь не было стихийным бунтом, спровоцированным самозванцем. Казаки выступили против «лихих бояр», якобы помешавших «царю Дмитрию» жаловать их, как жаловал царь Иван Грозный53. Неслучайно первое, что сделали казаки после принятого на Круге решения, — это отправили в Москву гонца к «дяде» с известиями о Лжепетре54. Автор Нового летописца сообщил, что казаки будто бы требовали освободить трон для племянника — прямого наследника старшего сына Ивана Грозного55. М. Перри совершенно справедливо полагает, что это домыслы позднего летописца56. Казаки, судя по последующей реакции на грамоту, ограничились сообщениями о Лжепетре и попросили разрешения прибыть в Москву. В ответ Лжедмитрий I прислал гонца с приказом «племяннику» и его товарищам «наспех» идти к Москве57. Он явно намеревался поступить так, как это делал Лжедмитрий II с казацкими самозванцами: провести розыск, устранить самозванца, а казаков принять к себе на службу. Вплоть до гибели Лжедмитрия I в мае 1606 г. Лжепетр и казаки демонстрировали лояльность властям.
