Самозванцы и самозванчество в Московии - Дюла С.
ISBN 9789637730542
Скачать (прямая ссылка):
«прирожденным» царем, но его сторонники и советники, пережившие Смуту, прекрасно знали, что принцип престолонаследия, основанный на родстве, был самым важным залогом легитимности русского правителя в начале XVII века. Именно поэтому, кажется, они с самого начала царствования Михаила Романова выдавали его за племянника царя Федора Ивановича, несмотря на то, что в действительности он был более отдаленным родственником последнего отпрыска пресекшейся династии: внучатым племянником Анастасии Романовой, первой жены царя Ивана IV Грозного. Польский и шведскийпротивники царя Михаила оспаривали его претензию быть преемником старой династии Рюриковичей, считая его неприрожденным (неприродным) государем, в то время как его соперники, королевич Владислав и принц Карл-Филипп, оба были королевскими сыновьями. 41
Хотя Михаил Федорович не был царским сыном, он стал отцом царя. Но даже в правление Алексея Михайловича мы находим «непригожие речи» о не-легитимности царя. Уже в царствование Михаила Федоровича слухи распространялись о том, что его старший сын, Алексей Михайлович — подмененный царевич.42 Неудивительно, поэтому, что в 1645-50 гг. шли толкио том, что Алексей Михайлович — незаконорожденный или не «прямой» царь, и даже одну жалобу о том, что он не был избран земским собором.43 Вообще, однако, внутри России Алексей был признан законным наследником престолу, потомственным, прирожденным царем по наследству. Несомненно, существовало в России во середине XVII в. немало социального недовольства — но, несмотря на отдельные «непригожие слова» о самом Алексее Михайловиче, в общем городские восстания 1648-50 гг. и «медный бунт» в Москве 1662 г. были направлены не против царя, но против «изменников-бояр» и «силь-
75 -ь М. ПЕРРИ
ных людей».44 Такие восстания историки иногда называют «бунтами во имя наря».45Эти народные восстания легитимизируются «по-монархически», но во имя не самозванца, а правящего царя.
В одних «бунтах во имя царя» новые самозванцы играли роль. В 1670 г., Стеньку Разина сопровождал вверх по Волге самозванный царевич Алексей Алексеевич, который должен был помочь Разину освободить царя Алексея Михайловича от влияния изменников-бояр.46 В грамоте от 26 октября 1670 г. царь жаловался о том, что восставшие распространяли «воровские прелестные письма», в которых они объявляли «будто сын наш государев, благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич... ныне жив и будто по нашему государеву указу идет с низу Волгою х Казани и под Москву для того, чтоб побити на Москве и в городех бояр наших... и всякого чину служилых и торговых людей, будто за измену».47 Иностранцы объясняют, что «измена» бояр состоялась в покушении на жизнь царевича. По словам анонимного автора «Сообщения» о Разине, «Стенька пустил слух, будто царевич, бежав от злодейских рук бояр и князей, укрылся у него».48 Немецкий писатель Иоганн Марций сообщает, что «... пошел слух, что бояре, ненависть к которым была непримирима, пытались захватить в свои руки всю власть, задумали убить царевича... и... бессовестно производят смуту в государстве... Таким образом, заявляя, что дело идет о всеобщем благе, Разин обещает свое покровительство и защиту и... убеждает всех, кто хочет мстить, а не повиноваться боярам, сходиться к нему и воздать им за их беззаконие, сознавая, что это единственный путь вывести государство из его развращенного состояния и восстановить в правах истинного наслед-
49
ника престола.»
76 -ъ Самозванцы XVII в. и вопрос о легитимности правящего царя
В 1673 г. проявился в Запорожье другой самозванный сын царя Алексея Михайловича, царевич Симеон Алексеевич.50 Он также собирался действовать против бояр, а не против правящего царя, своего предполагаемого отца. Запорожский кошевой атаман Иван Серко объяснил царским посланникам, отправленным из Москвы за самозванцем: «Царевич говорит, да и мы сами хорошо знаем, для чего донским казакам и нам государева жалованья, пушек, всяких войсковых запасов и чаек не дают: царское величество к нам милосерд, много обещает, а бояре и малого не дают; царское величество изволил нам прислать шиптуховых сукон, и нам досталось только по полтора локтя на человека».51 Сначала самозванец намеревался «собрать войско и, призвав крымскую орду, идти на Московское государство и побить бояр».52 Потом он написал письмо своему «отцу» царю Алексею, уверяя его в верности запорожского войска и прося его об удовлетворении казацких требований.53
Роль этих двух лже-сыновей царя Алексея Михайловича — их отношение к правящему царю — во многом напоминает роль лжецаревича Петра Федоровича в 1606 г., кога он шел к Москве к царю Дмитрию, с целью получения казацкого жалования, задержанного боярами. Подобно царевичу Петру по отношению к царю Дмитрию, самозванные царевичи 1670-х годов, Алексей Алексеевич и Симеон Алексеевич, являлись не противниками царя Алексея, но его союзниками против изменников-бояр. В статье, опубликованной несколько лет тому назад, я назвала таких самозванцев «самозванцами во имя царя», потому что они участвовали в «бунтах во имя царя», т.е. они действовали против изменников-бояр за легитимного правящего царя.54 Эти «самозванцы во имя царя», и те бунты или движения, связанные с ними, являлись исключительно казацким феноменом. Наличие самозванных царевичей в
