Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Дюла С. -> "Самозванцы и самозванчество в Московии" -> 13

Самозванцы и самозванчество в Московии - Дюла С.

Дюла С. Самозванцы и самозванчество в Московии — Russica Pannonicana, 2010. — 200 c.
ISBN 978­963­7730­54­2
Скачать (прямая ссылка): samozvanciisamozvancestvo2010.pdf
Предыдущая << 1 .. 7 8 9 10 11 12 < 13 > 14 15 16 17 18 19 .. 64 >> Следующая


40 -ъ Несколько методологических и историографических замечаний о «самозванчестве»

лал и второй лжецарь). Другой вопрос, какую (определяющую) роль сыграл сконструированный вымысел в мобилизации народных масс, но это все же не дает возможности поменять местами причину и следствие. Как неоспоримо и то, что одна из причин результативности этого вымысла состояла в открываемой им возможности выступить против царской власти, оставаясь при этом в рамках веры в «хорошего царя».

Упрощенные объяснения всегда контрапродуктивны. Конечно, Лжедмитрий I был не просто народным вождем, но, помимо прочего, он был и народным вождем. Его борьба была не просто классовой борьбой, но, помимо прочего, она была и классовой борьбой. Правда, сам лжецарь, которого в исторической литературе как правило отождествляют с беглым монахом Гришкой Отрепьевым,11 старался казаться настоящим царем в том смысле, что вел себя как царь, а не как казацкий атаман, однако все же нельзя забывать о том многократно доказанном историками факте, что часть его социальной базы составляло население западныхи юго-западных приграничных территорий, которое вело борьбу против крепостничества. Хотя это не значит, что династическую борьбу Лжедмитрия I следует считать крестьянской войной.12 Взвешенный исторический анализ давно показал односторонность такого взгляда, ведь поддерживавшие лжецаря социальные группы в совокупности образовывали гораздо более широкую социальную базу. Вообще вся историография «Смутного времени» до сих пор несет на себе отпечаток однобокости, вызванной как схематизмом исторического подхода, так и «национальным углом зрения». Очень тяжелым бременем является топика «польско-литовской интервенции», которая не позволяет различить различные этапы «Смуты» и способствует смешению различного содержания этих

¦ 41 -ъ Д. CBAK

этапов. Между прочим, очень вероятно, что причиной механического деления на периоды часто является не политизированность или идеологизированность вопроса, а просто сильная специализация, характерная советской исторической науки.13 А следствие такого деления состоит в том, что пропадает цельная перспектива, и появляется стремление выявить суть всей эпохи посредством выделения какого-либо одного момента.

Во множестве монографий было доказано, что практика «урочных лет», введенная Борисом Годуновым и его прочие меры, направленные на утверждение крепостного права, а также кризис системы землевладения служилого дворянства, вызванный в основном опричниной, террором и Ливонской войной Ивана IV, породили в России XVII в. значительную социальную напряженность.14 Ранее в русской истории не было примеров такой социальной напряженности, поэтому можно по праву говорить и о таком же беспримерном противостоянии основных феодальных классов, феодалов-землевладельцев и крестьян. Однако катастрофическая политика Ивана IV, как писал еще Иван Тимофеев, «на-полы разсече»15 не только всю страну, но и служилое дворянство. Деклассирование или страх деклассирования служилого дворянства, а также имевшая такие же истоки фрустрация срединных социальных слоев (прежде всего казачества) вызвали противоречия и внутри привилегированных или квазипривилегированных слоев населения. В то же время недостаток легитимации первого выбранного царя, Бориса Годунова, побуждал к реваншу и высшие придворные группировки. Такова была исходная ситуация и таковы были важнейшие конфликты, сохранившиеся до самого конца «Смутного времени». Таким образом, в основе конфликтов эпохи лежало всеобщее социальное недовольство, вследствие

42 -ъ Несколько методологических и историографических замечаний о «самозванчестве»

чего «Смутное время» можно по праву назвать перманентной династической борьбой, борьбой классов и слоев, которая лишь на определенном этапе, позже, стала одновременно и национально-освободительной войной. Авторитетное направление в исторической науке охотнее обозначает эту перманентность термином «гражданская война».16 Основной недостаток этого словоупотребления состоит в его слишком современном происхождении. В принципе я не исключаю употребление словосочетания «гражданская война» для обозначения кровавых конфликтов в обществе, где нет «граждан», поскольку оно хорошо описывет всеобщих характер этих конфликтов. Однако одновременно оно смягчает конфликты интересов, делая возможным отказ от применения термина «классовая борьба», что не благоприятствует по-настоящему взвешенному подходу к теме.

Ключевой фигурой этой перманентной династической борьбы и борьбы классов и слоев был Лжедмитрий I, чье значение у нас нет оснований ни преуменьшать, ни приувеличивать. Нецелесообразно считать его просто мошенником, хотя он, несомненно, был таковым, но, видимо, было бы преувеличением и видеть в нем предшественника Петра I.17 Во всяком случае бесспорно, что квалифицировать его польской марионеткой было бы равнозначно возрождению наихудших историографических традиций. Как это ни «неприятно» историкам, ставящим во главу угла национальные приоритеты, Лжедмитрий I около года был «царем и великим князем всея Руси». К тому же в качестве царя он был не хуже и не бесталаннее многих своих предшественников и наследников. Его короткое правление показало, что он ответственно носил «шапку Мономаха», серьезно верил в «богоданную» власть, и это помешало ему ясно взглянуть на свои возможности и реально
Предыдущая << 1 .. 7 8 9 10 11 12 < 13 > 14 15 16 17 18 19 .. 64 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed