Политика Франции в Индокитае и образование Индокитайского союза (1858-1907) - Дементьев Ю.П.
Скачать (прямая ссылка):
Как известно, французский финансовый капитал имел широкое поле деятельности в Европе, поэтому до 80-х годов XIX в. не проявлял особой заинтересованности в колониальных захватах, т. е. не выступал сам с подобной инициативой, но инициативу правительства поощрял, ибо это давало ему дополнительную возможность для проведения биржевых операций.
В захваченных колониях создавались возможности для спекуляции землей, шла борьба за концессии на поставку сырья, строительство железных дорог, портов и т. д. Это в свою очередь требовало выпуска государственных займов, акций колониальных предприятий, учреждения новых банков, расходов на колониальный аппарат и снова государственных займов. А это приносило больше прибыли, чем вложения капиталов в промышленность. И за все платил французский налогоплательщик.
И еще другое обстоятельство было характерно для французской колониальной политики — кажущееся отсутствие «грубых», экономических интересов, во всяком случае внешне меньшая ее заинтересованность, чем при колониальных захватах, осуществлявшихся Англией. Чаще всего при осуществлении колониальных захватов французское правительство стремилось выставить в качестве мотива «благородные» цели: гуманизм, цивилизацию, защиту свободы религии и т. д., за что и воздавали Франции хвалу многочисленные буржуазные историки, апологеты французской колониальной политики.
120
Иногда при этом французская колониальная экспансия вызывалась главным образом стремлением решить внутриполитические проблемы (отвлечь внимание от внутренних неурядиц, «сплотить нацию»), учитывались при этом — для Франции этот мотив был весьма существен — и соображения престижного характера (традиции французской монархии, величие нации и т. д.). Для колониальных захватов Франции особенно подходит известное высказывание В. И. Ленина о стремлении империалистических государств захватывать территории впрок (10, 381].
Иное дело Англия. Промышленность и техника этой страны, намного превосходившие французские, ставили Англию совсем в иное положение как при осуществлении самих колониальных захватов, так и при эксплуатации новых территорий. Англия была связана с колониями гораздо прочнее экономически. У Англии основной формой экономического проникновения в колонии был экспорт капитала, Франция же, особенно на первых порах, осуществляла ограбление колоний главным образом за счет внешней торговли. С этим связаны политика фритредерства в Англии и протекционизм во Франции, при помощи которого Франция пыталась бороться с превосходившей ее в промышленном и техническом отношении Англией; с этим же связаны и различия во французском и английском методах управления колониями.
В английской прессе того времени привычным стало обвинять Францию в том, что она захватывает колонии «для себя одной», отгораживая их от остальных европейских наций системой запретительных пошлин. Этим целям отвечала и вся система организации и управления французскими колониями, созданный Францией колониальный административный аппарат.
К тому времени, когда были завершены колониальные захваты в Индокитае и Франция приступила к их организационному оформлению, в мире, главным образом за счет большего опыта колониальных захватов, уже накопленного британским империализмом, были выработаны разнообразные формы колониальной зависимости. Колонией с точки зрения английского права считалась всякая территория, принадлежащая британской короне в результате поселения, завоевания или
121
аннексии. Самоуправляющаяся колония — колония, в которой имеется законодательное собрание, избираемое местным населением. При этом колониальное законодательство могло затрагивать лишь некоторые сферы и не должно было противоречить законам метрополии. Избрание в законодательное собрание часто осуществлялось в нарушение элементарных демократических свобод. Губернатор располагал правом вето по отношению к решениям законодательного собрания. В таких колониях в качестве дальнейшего шага на пути усиления самостоятельности колонии по отношению к метрополии являлось учреждение в ней исполнительного совета при губернаторе, причем члены совета или часть их несли политическую ответственность перед законодательным собранием колонии. Такими самоуправляющимися колониями были Канада и Австралия.
Если колонии являлись примером прямого управления, то протекторат — косвенного. Под протекторатом понималась установленная неравноправным договором такая форма зависимости, при которой государство-метрополия определяло внешнюю политику зависимого государства. Кроме того, метрополия имела право посылать в протекторат своего представителя-резидента, который контролировал деятельность правительства страны. Тем самым протекторат лишал попавшее в зависимость государство самостоятельности и в области внутренней политики.
Помимо этих форм колониальной зависимости к середине XIX в. появилась и такая форма, как полуколония, не связанная с лишением национального суверенитета. В. И. Ленин указывал, что для периода империализма типичны «разнообразные формы зависимых стран, политически, формально самостоятельных, на деле же опутанных сетями финансовой и дипломатической зависимости» [10, 3831.
