Исландские саги Том 2 - Циммерлинга А.В.
ISBN 5-9551-0004-0
Скачать (прямая ссылка):
69 Конунг Магнус Добрый умер в 1047 г.
70 В саге описка: "Эйнар и Скегги, е г о с ы н о в ь я". Эйнар упоминается в «Саге о Посошниках» в рассказе о событиях 1210 г.
Сага о Союзниках и Одд сын Офейга
«Сага о Союзниках» — произведение, во многих отношениях уникальное. Это одна из наиболее совершенных по стилю родовых саг — в лучшей ее редакции, дошедшей до нас в составе «Подмаренничной Книги» (Mooruvallabok, далее — M), все продумано до мельчайших деталей и отточена каждая реплика. И в то же время рассказчик открыто глумится над устоями века саг, выставляя в неприглядном свете не только нарушения закона, но и сами представления о законе и справедливости, бытовавшие в Исландии в эпоху независимости и тиражировавшиеся большинством родовых саг. Рассказчик «Саги о Союзниках» отлично знал эти саги и использовал материал некоторых из них, например, «Саги о Гуннлауге Змеином Языке» и «Саги о Гисли». И, однако же, Эгиль сын Скули, персонаж «Саги о Союзниках», выглядит чуть ли не карикатурой на своего тезку и прадеда, героя «Саги об Эгиле» скальда Эгиля сына Скаллагрима, а рассказ о смерти хевдинга Хермунда сына Иллуги смахивает на пародию, высмеивающую романтические предания о несчастной судьбе его младшего брата Гуннлауга. Необычно и время действия саги. "Век саг", как принято считать, завершается к 1030—1031 гг., со смертью законоговорителя Скафти сына Тородда и Снорри Годи. Но действие «Саги о Союзниках» начинается после этой даты, а ее главное событие — тяжба Союзников — относится к середине 1050-х гг. Сага локализуется на севере Исландии в округе Тингэйрарсисла, но в какой мере она опирается на местные предания, неясно, так как ее основной эпизод развертывается на альтинге, где в центре внимания оказываются персонажи из совсем иных округ. Многие комментаторы саги, начиная с Ауртни Магнуссона, были убеждены, что описание распри Офейга с Союзниками опирается не на реальные события, а на литературные артефакты — саги и пряди, переработанные рассказчиком и отнесенные им к середине XI в. Однако вопреки установке на развенчание рассказчика, никому не удалось найти существенные ошибки в хронологии саги: анализ подтверждает, что ключевые персонажи саги действительно жили в одно время, и их интересы пересекались.
Пожалуй, ни о какой другой саге, кроме, быть может, «Саги о Названых Братьях», не высказывалось столько спорных и противоречивых суждений, как о «Саге о Союзниках». Отчасти это вызвано тем, что сага дошла до нас в двух редакциях, генетическое соотношение которых неясно. Некоторые ученые (Андреас Хойслер, Густав Индребе и Кнут Листель) сомневались даже в наличии общего протографа и полагали, что обе редакции непосредственно отражают разные варианты саги в устной традиции. Напротив, исландские филологи Бьертн М. Ульсен и Гвюдни Йоунссон отказывали стилю и языку «Саги о Союзниках» в каких-либо чертах устности и признавали ее плодом творчества изощренного книжника. Обе редакции саги дошли до нас в составе компиляций XIV—XV вв. Более ранней из них является упомянутая выше «Подмарен-ничная Книга» (AM 132 fol.), записанная в начале XIV в. Вторая рукопись — Gl. Kgl.
Комментарии к текстам саг
341
Sml. 2845 4to, известна как «Конунгова Книга» (Konungsbok, далее — K) и датируется серединой XV в. Текст K на треть короче текста M ив нем нет пяти скальдических вис из шести, приводимых в M.
Все бумажные списки «Саги о Союзниках» либо принадлежат той же редакции, что M, либо списаны непосредственно с нее; к той же редакции, что M, восходит также лист пергамента из собрания Йоуна Сигюрдссона (Fasc II, Nr. 6, далее — JS), содержащий фрагмент из гл. IV. Списки, примыкающие к M, и фрагмент JS ценны тем, что они помогают исправить описки и мелкие небрежности в тексте «Подмаренничной Книги», но сами по себе они не дают ответа на вопрос, является ли текст M протографом саги, или нет. Текст K протографом быть не может — это исключает датировка рукописи, но редакция K теоретически может быть ближе к протографу, чем M, и в этом случае отсутствие поздних бумажных списков является аргументом в пользу первичности K. Большую древность K по сравнению с M отстаивали Хатльдоур Фридрикссон, Конрад Маурер, Ойген Могк, Финнур Йоунссон, Гвюдни Йоунссон, Вальтер Бэтке. В то же время, крупнейший знаток «Саги о Союзниках» в XX в., норвежец Халль-вард Магерой, в течение многих десятилетий отстаивал первичность M по сравнению с K и предлагал различные объяснения, как именно могла возникнуть редакция K. В эстетическом отношении редакция M предпочтительней1, но это не доказывает ее большей древности. Как раз наоборот, большая литературная обработанность M дала таким приверженцам K, как Конрад Маурер и Финнур Йоунссон, повод утверждать, что редакция M возникла в результате стремления писца XIII—XIV вв. сделать текст «Саги о Союзниках» более занимательным. Симптоматично, что большинство сторонников K настаивали на ранней датировке «Саги о Союзниках» — конец XII в., начало или середина XIII в.2; многие их них допускали, что K близка к устной традиции. Напротив, большинство сторонников M утверждали, что «Сага о Союзниках» была записана поздно — в конце XIII в. — начале XIV в., когда большинство родовых саг уже существовали в письменном виде. Нетрудно догадаться, что те филологи, которые признавали первичность K, опирались именно на текст этой рукописи в своих изданиях и переводах «Саги о Союзниках», а те филологи, которые признавали первичность M, опирались на текст последней и отвергали большинство чтений K.
