Уголовная Россия - Чалидзе В.
Скачать (прямая ссылка):
Трудно сказать, в какой мере является значимой на практике ненаказуемость преступлений против личной собственности лиц без гражданства. Я даже не знаю, осведомлены ли воры о том, что у лиц без гражданства в СССР можно красть безнаказанно; я даже не знаю, осведомлены ли об этом советские юристы.
292
крупных размерах.
По-видимому, среди советских юристов воспринимается как очевидное мнение о том, что интересы государства должны быть защищаемы посредством более жестоких репрессий, чем интересы частных лиц. То, что в буржуазном праве эта презумпция примата интересов государства не всегда значима при определении наказаний за преступления, дает советским юристам повод для выводов доктринального характера. Так, например, советский юрист Б.С. Никифоров при редактировании перевода книги английского юриста К. Кении "Основы уголовного права" сделал следующее замечание в сноске по поводу того, что по английскому праву в некоторых случаях подкуп агента частного предприятия и агента государственного учреждения наказуем одинаково. Никифоров отмечает:
"Все эти нормы, направленные к защите частного предпринимателя — патрона от недобросовестного поведения со стороны его служащего, представляют собой недвусмысленное выражение, характерное для буржуазного правопорядка в период империализма, легализации единства интересов буржуазного государства и отдельных капиталистов..."392
Публика также по-разному относится к хищениям собственности социалистической и собственности личной. В то время как хищение личной собственности граждан рассматривается всеми, за исключением разве что самих воров, действием преступным, недопустимым, постыдным, хищение собственности социалистической, во всяком случае, если оно проводится в не слишком крупных размерах, мораль обывателя не считает чем-то постыдным, а напротив, рассматривает это как естественное поведение людей. Мало кто из публики пытается обосновать такую моральную концепцию, но те, кто пытается, высказывают, например, такие соображения: "У государства меньше не станет, если я возьму какую-нибудь
293
мелочь", "Если бы я мог купить эту вещь в магазине, я бы не стал красть ее на службе", "Государство нам многого недодает, приходится брать самим."
Советские юристы393 сообщают о результатах анкетного опроса работников одного завода по поводу хищений социалистической собственности:
"... Один из работников завода, заполнивших
опросный лист, пишет: "У нас считается глупостью покупать вещь в магазине, если ее можно взять или сделать на заводе. Берут все: от канцелярских принадлежностей до самых дорогих приборов, варварски выдирая их из изделия." Другой работник этого же завода пишет: "... Порой видишь честного (?) * и материально обеспеченного товарища, ищущего в цехах кусок провода или розетку, выключатель, винт, болт, резиновую шайбу или втулку — в общем, от мелочи до крупного... Одни тащат скрытно, но по мелочам, а другие вывозят бидонами, бутылями". Те же авторы сообщают, что осужденная за хищение работница бухгалтерии завода на вопрос, "считает ли она себя равной в моральном отношении тем преступникам, которые обкрадывают квартиры, похищают деньги из карманов граждан ответила: "Что вы! Я не воровка какая-нибудь. Я никогда в жизни ничего чужого из кармана или из квартиры не взяла бы."
Известно, что общественная оценка социальных явлений часто отражается в изменениях языка; весьма интересно, что для обозначения лиц, допускающих систематические мелкие хищения социалистической собственности, в языке не нашлось слова, адекватно отражающего общественное отношение к такому виду воровства: родилось новое слово — несун. Само появление этого слова свидетельствует о снисходительности публики
* В источнике не указано, кем поставлен этот вопросительный знак в скобках: работником, заполнявшим опросный лист, или автором статьи (В. Ч.).
294
в моральном осуждении мелкого воровства социалистической собственности. Разумеется, я говорю о снисходительности неофициальной; на собраниях трудящиеся гневно осуждают несунов; советский журналист, например,394 отмечал, что "философия "несунов" давно уже осуждена общественным мнением".
Разумеется, было бы невозможно бороться с несунами только устроением собраний с целью общественного их осуждения. Попавшиеся несуны часто подвергаются административной ответственности, поступок их обсуждается товарищеским судом. Разумеется, если о ком-либо известно, что он систематически совершает мелкие хищения, то его дело должно быть передано в прокуратуру Для возбуждения уголовного дела. Есть, однако, важное обстоятельство, препятствующее тому, чтобы руководители учреждений были слишком заинтересованы в борьбе с хищениями социалистической собственности. Дело в том, что руководитель предприятия или учреждения несет ответственность не только за качество работы и выполнение плана на предприятии или в учреждении, но, как настойчиво объясняют идеологи, он ответственен за воспитание каждого подчиненного ему человека в духе коммунистической морали, и совершенно ясно, что каждый широко разглашенный случай хищения социалистической собственности свидетельствует о недостатках воспитательной работы на данном предприятии или учреждении и вызывает недовольство высшего начальства, особенно начальства партийного. Поэтому стало системой, что руководители предприятий стараются "не выносить сор из избы" и стремятся замять ставшие им известными факты хищений социалистической собственности, разумеется, в случаях, когда не совершено значительного преступления. Такое поведение руководителя вполне естественно, ибо раз он несет ответственность за поведение своих подчиненных, то в большинстве случаев оказывается вынужденным скрывать правонарушения, оберегая себя от ответственности.
