Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Чалидзе В. -> "Уголовная Россия" -> 93

Уголовная Россия - Чалидзе В.

Чалидзе В. Уголовная Россия — Н.Й.: Хроника, 1977. — 395 c.
Скачать (прямая ссылка): ugrus1977.pdf
Предыдущая << 1 .. 87 88 89 90 91 92 < 93 > 94 95 96 97 98 99 .. 123 >> Следующая

В советской юридической литературе не было уделено достаточно внимания анализу того, почему в стра-
289
не, население которой издавна занималось животноводством, людям вдруг понадобилось покупать в магазине хлеб или печенье, чтобы скармливать их скоту. Нетрудно догадаться, что если бы лица, имеющие в своем подсобном хозяйстве домашний скот или птицу, могли купить специальные корма, то они вряд ли покупали бы в магазинах хлебопродукты на корм скоту. К сожалению, во многих областях снабжение сельского населения кормом для скота и птицы — это серьезная социальная проблема, затрудняющая хозяйственную жизнь многим людям. Покуда это так — многие владельцы скота и птицы вынуждены идти на преступление и покупать для своей коровы, свиньи или курицы хлебопродукты .
О том, как остра проблема приобретения кормов, достаточно ярко свидетельствует следующее сообщение из Литвы408:
Литовские власти добивались того, чтобы мать известного политзаключенного Симаса Кудирки отказалась от поездки к своим родственникам в Нью-Йорк. Представители Шакяйского исполкома, а затем уполномоченный госбезопасности посетили ее и обещали разрешить ей свидание с сыном и обещали дать корове сена*.
*Симас Кудирка — литовский моряк, который в 1970 г. в территориальных водах США перешел с советского корабля на американский катер и обратился к США с просьбой о предоставлении убежища, однако был выдан властями США по требованию советского корабельного начальства, а затем осужден в СССР на 10 лет лишения свободы. В 1974 г. Кудирка был помилован советскими властями , после чего прибыл в США вместе со своей ма терью и семьей.
290
ХИЩЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА
Я уже упоминал о том, что русская традиция пренебрежения правом собственности казны осталась значимой и и советское время. Эта традиция получила необычайно широкое распространение среди публики еще и благодари тому, что ныне собственностью казны или, как говорят теперь, государственной собственностью оказалось почти все вокруг. Согласно Конституции СССР (ст. 6),
"Земля и ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т. п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, т. е. всенародным достоянием." То более или менее значительное имущество, которое | осударственной собственностью не является, оказыва-с I си собственностью общественной, принадлежащей кол-Ч1пнм или кооперативным артелям, причем разницу между )тими двумя видами не личной собственности (государственной и общественной) не учитывает ни законо-д;иель, устанавливая наказания за преступление против I осударственной или общественной собственности, ни
многочисленные расхитители.
Однако законодатель по-разному относится к охране
I осударственной или общественной, т. е. социалистической собственности и к охране личной собственности
II >аждан: предусмотрены существенно более жестокие наказания за преступления против социалистической собственности. Трудно сказать, следует ли рассматри-иап. этот факт как призыв законодателя: "Если уж воруете, то воруйте у частных лиц, а не у государства", мчи как следствие доктринальной установки о том, что
291
человек, осмелившийся посягнуть на всенародное или общественное достояние, гораздо более социально опасен, нежели тот, кто посягает на личную собственность граждан*. Считается как бы очевидным, что такой подход к определению меры наказания за хищения — естественен, и, насколько мне известно, в советской юридичес: кой литературе нет попыток логически, а не декларативно, обосновать большую жестокость наказания за хищение социалистического имущества. Такие попытки были бы, однако, весьма уместны, тем более что советский закон предусматривает даже смертную казнь в наказание за хищение социалистической собственности в особо
* В Уголовном кодексе речь идет о преступлениях против
личной собственности именно граждан. Хотя можно предполагать, что советский законодатель в тех случаях, когда он употребляет термин гражданин, имеет в виду именно советских граждан в отличие от иностранных граждан, однако это лишь предположение^ и если установлено наказание за преступление против личной собственности граждан, то не будет нарушением закона осуждение лица за такое преступление против собственности и иностранных граждан; однако осуждение за преступление против личной собственности лиц без гражданства будет не основано на законе.
Согласно Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 123):
"Проживающие в СССР лица без гражданства пользуются гражданской правоспособностью наравне с советскими гражданами. "
Это означает, что в соответствии со ст. 9 тех же Основ лица без гражданства, проживающие в СССР, "могут в соответствии с законом иметь имущество в личной собственности"; такая гарантия, как можно понять, означает и право лиц без гражданства, проживающих в СССР, на то, чтобы ожидать от властей защиты их личного имущества, однако есть существенная разница между действиями властей по защите имущества и уголовным наказанием лиц, противоправно отчуждающих это имущество. (Замечу, что лица без гражданства, не проживающие в СССР, в отличие от иностранных граждан, не обладают признанной законом возможностью иметь собственность в СССР.)
Предыдущая << 1 .. 87 88 89 90 91 92 < 93 > 94 95 96 97 98 99 .. 123 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed