Средневековый город ближнего востока 7 середина 13 века - Большаков О.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Ту же картину дает крупное султанское поместье Матар Ta-рис, о котором ан-Набулуси ,приводит исключительно подробные сведения. В нем с 3252 федданов [И. Джи'ан, 157] собрали в
12 Именно так объясняет К. Казн разницу между ибра округа Тирса (7900 дн. джайши) и всем реальным сбором, составляющим в денежном выражении не более 1200 дн. [Cahen, 1962 (1), 276—278; ср. Cahen, 1956, 13].
223
641 г.х. 106113/24 дн., и 53733/4 ирдабба зерна [Наб., Т., 157J. Исходя из тех же норм обложения, мы получ,им под зерновыми 2149 федданов, а под техническими и садово-огородными — 354 феддана. В данном случае мы имеем возможность проверить справедливость наших приблизительных оценок, так как источник подробно перечисляет площадь под различными техническими культурами — их оказывается 406 федданов. В поместье были и не облагаемые ха,раджем земли: 37,5 феддана сахарного тростника обрабатывались исполу для давильни,
15 федданов были кормлением надзирателей (ал-хуфара') и плотников. Тем не менее и здесь около 20% земель оказываются неучтенными 13.
Гораздо значительнее расхождение между ибра и всем объемом денежных и натуральных поступлений (включая закат и джизью): 13 000 и 4390 дн. Такое расхождение невозможно объяснить за счет доходов с не вошедших в хараджный кадастр земель, так как в этом случае они составляли всего 20% общей площади.
Выяснение этой чрезвычайно важной для истории аграрных отношений проблемы заслуживает особого исследования, здесь же мы можем не задерживаться на ней, ограничившись констатацией того факта, что сумма реальных налоговых поступлений, зафиксированных у ан-Набулуси, не отражает истинного объема прибавочного продукта, отчуждаемого в форме налогов. Для нашей же задачи — выяснения доли разных культур — списки’ ан-На'булуси вполне пригодны.
В наиболее подробно описанном поместье Матар Тарис технические и садово-огородные культуры занимали 20,6% площади, учтенной в перечне, но автор особо отмечал, что это местность, изобилующая садами и виноградниками [Наб., Т., 156]. Другие округа дают значительно меньшую долю этих культур. Согласно общему списку в начале сочинения [Наб., Т., 23], харадж деньгами уплачен с 1654,4 феддана (28,85% площади), по сюда не включены сады, виноградники, лен и хлопчатник. При подсчете по округам выявляется еще 154,75 феддана виноградников, 364,5 — садов, 84,12 — хлопчатника, 57,33— льна, 13,38—хны, 11,8 — колокаса (сверх 4 федданов общего списка). Этим, однако, площадь под техническими культурами явно не исчерпывается и.
13 Эта разница может быть и меньше, так как сведения Ибн Джоана ¦об общей площади относятся ко времени, когда это поместье было передано в икта, после чего границы могли измелиться.
14 Например, в одном случае указывается: «Харадж со льна и прочего — 70 динаров» [Наб., Т., 173]; в другом зафиксирована выдача семян для посева (такйвй) хлопчатника — 44 кинтара—количества, достаточного для засева 60—60 федданов ][Наб., Т., 141; о норме высева см. И. Мам., 265], хотя в перечне хараджных поступлений не упоминается налог с хлопчатника. В Да-мушии было выдано для посева 616,75 ирдабба льняных семян, урожай составил 8836 хаблей .волокна, а харадж «со льна и прочего»—1748 дн. [Наб., Т., 94—96]; по этим данным, льном должно было быть занято 300—450 федданов, по сведения о площади отсутствуют.
224
В целом мы получим 2328 федданов, прямо указанных в источнике, и около 450 федданов под льном и хлопчатником и 150 под садами и виноградниками, выявленных косвенно. В совокупности это составляет 4,95% общей площади, установленной по хараджным поступлениям; следует также учесть, что 0,9% натуральных поступлений составляют семена и продукция технических и огородных культур (кунжут, тмин, репное семя, малухия, чеснок), и это заставляет на столько же увеличить площадь под техническими и огородными культурами.
Однако этот расчет явно не отражает истинных соотношений между культурами, так как в нем не учтены кормовые травы, имевшие огромное значение для Египта, страдавшего от недостатка пастбищ. В общем списке у ан-Набулуси упомянуты лишь 1811V12 феддана под клевером, бобами и люцерной в султанских поместьях [Наб., Т., 23], что явно ниже самых минимальных потребностей оазиса. Последние очень легко подсчитать: для содержания пары быков, вспахивающей за сезон около 45 федданов 15, требовалось 2 феддана клевера или люцерны [Макр., X., 2, 275; ср. Клинген, 1898, 379; противоречиво у А. Айру, см. Айру, 1954, 40, 65]; следовательно, травы в любом случае должны занимать не менее 4—4,5% посевных площадей, а с учетом потребностей остального скота — около 10%.
В середине XIX в., когда сельское хозяйство Египта продолжало в основном сохранять традиционную структуру земледелия, клевер занимал как раз 5% площадей [Rivlin, 1961, 258], вычисленные нами для средневековья, к которым следует приплюсовать около 0,7% площади под люпином и хелбой (верблюжья трава) 16. Однако считать эти сведения исчерпывающими вряд ли можно, так как учитывались, по всей видимости, только семенные и товарные посевы, а травы, потреблявшиеся в хозяйстве, выпадали из поля зрения современников 17.
