Гончарство восточной европы - Бобринский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
Возможности начинов как источников информации, полезной для историка, проиллюстрирую примером.
Среди исследователей восточноевропейских древностей эпохи «великих переселений народов» давно уже ведутся споры о том, какие группы восточноевропейского или иного населения приняли участие в формировании облика черняховской археологической культуры. В связи с этим, в частности, обсуждается вопрос о вкладе предшествовавших черняхов-цам нлемен зарубинецкой культуры. По мнению одних, зарубинцы совершенно не приняли участия в сложении черняховской культуры, по мнению других — оно было самым не-
посредственным, повлиявшим и на характер погребальной обрядности, и на облик и состав глиняной посуды, находимой в памятниках черняховской культуры.
При изучении наиболее массовых видов посуды — горшков и мисок — из зарубинецких памятников Верхнего и Среднего Поднепровья (Чаплин, Велемичи І, Велемичи II (могильники) , Отвержичи (могильник и поселение), Ремель (поселение), Пирогово (могильник), Пилипенкова Гора (поселение), Великие Дмитро-вичи (поселение) и др.) выяснилось, что за исключением единичных образцов, они делались с использованием одного и того же начина. Эта на-
151чальная процедура конструирования состояла в следующем: сделав из заготовленной глины жгут диаметром 3—4 см, гончар навивал его по спирали, начиная от центра будущего дна, сооружая таким образом мелкую чашевидную заготовку с началом стенок на высоту 1—3 см. Стенки заготовки в одних случаях просто заглаживались, как и плоскость днища, с внутренней стороны, а в других предварительно утончались и моделировались сообразно с задуманной формой. Вся эта работа часто осуществлялась, судя по особенностям деформации глиняных жгутов, не на гончарном круге или «столе», а в руках, на ладони, по-видимому, точно так же, как это делают еще и в наши дни некоторые русские гончары17 (см. рис. 52).
С точки зрения особенностей развития технологической структуры, эти начины относятся к числу доэлементных мелких. По деталям технологии непосредственного конструирования они относятся к классу донно-емкостных, группе составных, подгруппе жгутовых, виду спирально-витых.
В памятниках черняховской культуры отмечены начины, которые и но структурным, и технологическим
признакам практически целиком совпадают с описанными выше начинами зарубинцев. «Зарубинецкие» начины у черняховцев выявлены по лепной и круговой керамике большинства известных к настоящему времени поселений и погребальных памятников (рис. 60). Наряду с ними в тех же памятниках зафиксированы и некоторые другие способы конструирования начинов18, которые совершенно не представлены в гончарстве племен зарубинецкой культуры (см. рис. 47).
Устойчивость структурных и технологических признаков начинов, отмеченная выше, их способность сохраняться в неизменном виде даже в условиях длительного смешения разных групп населения, а также реальные возможности учета множества структурных й технологических их состояний по керамике — все это исключает элемент случайности совпадения начинов, применявшихся за-рубинецкими и Черняховскими гончарами. Наиболее удовлетворительное объяснение такому совпадению дает лишь признание факта участия какой-то части зарубинецкого или родственного ему населения в сложении культурного облика черпяхов-ских древностей.
1 Бобринский А. А. К изучению гончарной техники на территории Смоленской области,— СЭ, 1962, № 2, с. 31—50.
2 Бобринский А. А. К истории гончарного ремесла в Полесье.— CA, 1966, № 4, с. 144—145.
3 Бобринский А. А. Гончарный круг с мраморным диском из городища Роксоланы,— CA, 1966, № 3, с. 273.
4 Натре R., Winter А. Bei Topfern und Torpferirnien in Kreta, Messenien und Zypern. Mainz, 1962; iidem. Bei Topfern und Zieglern in Suditalien, Sizilien und Griechenland. Mainz, 1965.
5 В лесной зоне наиболее полно изучены материалы из памятников I тысячелетия до н. э.— начала И_ тысячелетия н. э.; в лесостепной — III—II тысячелетий до н. э. (керамика из памятников трипольской культуры), значительно меньше — из памятников I тысячелетия до н. э. (предскифских, скифских и
т. д.), а наиболее полно — конца I тысячелетия до н. э.— I тысячелетия н. э. (зарубинецкой, липицкой, черхняхоэ-ской, позднезарубинецкой, раннеславян-ской культуры типа Корчак и т. д.). За пределами этого обширного района начины изучались по материалам некоторых античных памятников Северного Причерноморья (Ольвии, Херсонеса, о-ва Березань и др.), а также по керамике различных памятников Кавказа и Закавказья. Наиболее ощутимы пробелы в знаниях о начинах по керамике эпохи бронзы и неолита. Поэтому при всей значительности проработанных материалов о начинах имеющиеся данные об их, распространении могут быть охарактеризованы только как предвари тельные.
6 В 1964 г. благодаря любезному содействию Т. Н. Чубинишвили и Н. Н. Угре-лидзе я имел возможность познакомить-
152ся лично с находками такой керамики из некоторых памятников куро-аракс-ской археологической культуры. Пользуюсь случаем, чтобы выразить им самую глубокую признательность.