Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов Том 5 - Бартольд В.В.
Скачать (прямая ссылка):
510
Статьи из «Энциклопедии ислама»
тюркского княжества, которое в VI в. составляло часть громадной кочевой империи, подобно тому как в XIII в. государство Золотой Орды возникло из великой монгольской империи. И в том и в другом случае завоеватели вскоре приняли язык своих более многочисленных союзников или язык покоренных народов.
Хазарское государство упоминается впервые в 627 г. как могущественный союзник византийцев в войне с Персией. Царской резиденции па Волге в то время еще не было, так же как не было ее там во времена тюркской империи VI в.; только после неудачных войн с арабами в начале II в. х. (вскоре после 720 г.) хазарские государи перенесли свою резиденцию из местности на северном склоне Кавказа в низовья Волги.
Еще меньше нам известно о том, когда и почему болгары отделились от своих хазарских сородичей. Если признать правильным предложенное И. Марквартом толкование загадочных бнджр, то болгары упомянуты уже у Табари (I, 895 и сл.) как враги Сасанида Хосроя Ануширвана. Упомянутые у Яскуби (Та'рйх, II, 203) бурджаны (иногда так именуются и дунайские болгары — см., напр., Fragmenta, 26 sq.), по мнению Марк-варта, также идентичны «северокавказским болгарам», хотя чтение бурд-жйн в этом случае подтверждается стихом, который приводит Якут (Му*джам, I, 548). С VII в. н. э. мы располагаем многочисленными известиями о той ветви болгарского народа, которая обосновалась на Поите и Дунае и там вошла в соприкосновение с византийцами (см. Huart, Bulgarien). Другая ветвь этого народа, очевидно под давлением своих врагов, вернулась в среднее Поволжье, где позднее приняла ислам и долгое время, вплоть до образования сибирского царства на Иртыше и Тоболе, была самым северным форпостом мусульманской культуры.
Из арабских известий IV/X в. об э т и х болгарах до нас дошло только одно сообщение из первых рук — Рисала о посольстве Ибн Фадлана, выписки из которой были сделаны Якутом (под словом «Болгар») *; это посольство, отправленное халифом Муктадиром, покинуло Багдад И сафара 309/21 июня 921 г. и в воскресенье 12 мухаррема 310/12 мая 922 г. прибыло в столицу болгар на Волге. Решение вопроса о том, в каком отношении находится записка об этом посольстве к известиям арабских (Ибн Русте, ал-Бекри, Истахри, Мас'уди и др.) и персидских (Гардизи) авторов о болгарах, связано с большими трудностями. Маркварт старается доказать, что общим источником для сообщений Ибн Русте, ал-Бекри и Гардизи, совпадающих почти дословно, мог быть только утерянный географический труд Джейхани и что этот труд был написан только после возвращения Ибн Фадлана, т. е. после 310 г. х. /922-23 г.)>. Вестберг, который не усматривает никакой связи между известиями Ибн Фадлана
1 (Полный текст (однако, очевидно, не первоначальной редакции) был обнаружен в 1924 г. 3. В. Тоганом в Мешхеде. Факсимиле с русским переводом издано А. П. Ковалевским в 1939 и 1956 гг., арабский наборный текст с немецким переводом — 3. В. Тогаиом в 1939 г. (см. Библиографию).)
Болгары
51 Г
и Ион Русте, также тем не менее присоединяется к тому мнению, что раздел о болгарах у Ибн Русте мог быть написан только после 310 г. х. Ни Маркварт, ни Вестберг не касаются вопроса, как в таком случае объяснить, что Ибн Русте, как это отмечает де Гуе, не упоминает в своем труде ни единого события после 290/903 г. и что имя халифа Му'тадида, умершего в 289 г. х. (в понедельник 22 рабис II 289/5 апреля 902 г.), он сопровождает формулой 'атала 'ллаху бака'аху <((сДа продлит Аллах его жизнь!'))—следовательно, он еще не знал о смерти халифа ко времени написания своей книги; отсюда можно было бы заключить, что это сочинение, по всей вероятности, было написано вскоре же после паломничества <(автора в Мекку) 290/^902-03) г. (упомянутого на стр. 73 и 75 этого жа труда). Если бы имеющийся у Ибн Русте, ал-Бекри и Гардизи рассказ о северных народах восходил к более позднему времени, то в дошедшей до нас (единственной) рукописи труда Ибн Русте он, очевидно, был бы интерполяцией, чего, однако, не утверждают ни Маркварт, ни Вестберг. Напротив, Маркварт сам показал, что автор первоначального рассказа знал печенегов только в их старых местах обитания по реке Урал и что, следовательно, основа этого рассказа должна быть отнесена к первой половине IX в.
Если рассказ, сохранившийся у Ибн Русте, Бекри и Гардизи, не может восходить к Джейхани, то остается только труд Ибн Хордадбеха, использованный самим Джейхани и цитированный Ибн Русте и Гардизи. Буквальные совпадения между обоими трудами ввели в заблуждение даже арабских библиографов (ср. сообщение об источниках Ибн ал-Факиха в Фихристе, I, 154, впервые исправленное де Гуе). Макдиси (3, прим. Г) видел в Ширазе семитомный географический труд без имени, автора, который он сам приписывал Джейхани, а другие — Ибн Хор-дадбеху. Рассказ о северных народах равным образом мог бы восходить к Ибн Хордадбеху. Такому решению вопроса препятствуют другие трудности: 1) по Ибн Фадлану, болгары будто бы приняли ислам лишь незадолго до его посольства; в беседе с Ибн Фадланом царствовавший тогда государь даже называет своего отца «неверным»; напротив, уже у Ибн Русте болгары представлены как правоверные мусульмане; сообщается, что в их стране уже тогда были мечети и школы, муэззины и имамы; их одежда и кладбища были будто бы схожи с мусульманскими; 2) царь болгар назван Ибн Фадланом Ал.м.с; такое же имя, по-видимому, было и в источнике, использованном Ибн Русте, Бекри и Гардизи (у Ибн Русте — Ал.м.ш., у Бекри ^0.1, у Гардизи — Амлан); 3) в изданном де Гуе труде Ибн Хордадбеха из всех народов Поволжья упомянуты только хазары; автор, по-видимому, еще ничего не слышал о болгарах и считает истоком Волги один только Дон, а не Дон и Каму, как более поздние географы.
