Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов Том 5 - Бартольд В.В.
Скачать (прямая ссылка):
Согласно нашим надписям, в конце 710 г. или в начале 711 г. был предпринят поход против тюргешей; войско тюргешей было разбито
46 Табари, II, 1247. Напротив, <в другом месте) у Табари (II, 1242—1243) не упомянуты ни хакан, ни его сын. Балазури (421) также говорит только о владетеле Шаша.
47 Вопреки утверждению Маркварта (Die Chronologie, S. 8), у Табари ничего не говорится о «полном истреблении» этого отряда. Ср. Табари, II, 1243: ^УЛ
w vu
y*a ^.^з-*"* I 1248: uXJ^-iSJl VI pjyJi* "-^-"Ч ^Ai.
48 Вопреки утверждению Маркварта, этот город находился не «в Бухаре», а на основном пути из Бухары в Самарканд, значительно ближе к Самарканду. Ср:. Ис-тахри, 334; Ибн Хордадбех, пер. 19; Кудама, пер., 156.
49 Табари, II, 1241—1252. <К анализу тех же событий Бартольд вернулся позднее (К истории арабских завоеваний, — наст, изд., т. II, ч. 2, стр. 380—387).)
50 Табари, II, 1256. <Ср. Якубовский — Большаков, Борьба, стр. 423—425).
Древнетюркские надписи и арабские источники
298
и разбежалось, их хан, его ябгу и шад были убиты, после чего принцы Могилян и Кюль-тегин перешли вместе 61 реку Йенчу и продвинулись до Железных ворот, чтобы покорить народ согдак (или согдык) б2. Лишь после этого (анда шсра) наступил перелом не в пользу тюрков; перед ними оказался новый враг — кара-тюргеши, выступившие против53 кенгересов (очевидно, союзников завоевателей). Лошади тюрков были тощими 54, запасы продовольствия иссякли; «храбрые мужи» атаковали их. Принц Могилян раскаялся (в том, что зашел так далеко) и послал против кара-тюргешей своего брата с небольшим отрядом (очевидно, чтобы прикрыть отступление). Завязалось большое сражение, в котором народ кара-тюргешей был истреблен; на обратном пути Кюль-тегин (все еще без своего брата) одержал победу над Кошу-тутуком. В конце 714 г. оба брата сражались под Тамагом с карлуками, которые выступили в качестве врагов еще двумя годами ранее.
Если вместе с Марквартом предположить, что «в надписях и у Та-бари речь идет об одних и тех же событиях)55, то возникает ряд затруднений, которые Маркварт не только не устраняет, но о которых он даже и не упоминает. В своем рассказе хан в общем мало отклоняется от истины; он в основном не умалчивает о поражениях, нанесенных его народу, и соответственно говорит о своем тяжелом положении во время боев с «храбрыми мужами». Почему он здесь пускается, как говорит Маркварт, в «хвастовство», рассказывает о походе к Железным воротам, куда он в действительности никогда не доходил, и ни одним словом не упоминает о своей (или своего брата) неудачной войне с арабами? Почему Могилян или Кюль-тегин бросают основную часть своей армии в только что завоеванной стране, чтобы стать во главе небольшого отряда иранских дихкан?
51 На это указывает форма cyladiMia (Radioff, Die altturkischen Inschriften, Neue Folge, S. 105).
52 Вопреки Бангу и Маркварту (Die Chronologie, S. 5>, вопрос о том, следует ли читать согдык или согдак, остается спорным. Если тюрки слышали слово в иранских областях, то, по-видимому, правильнее первое чтение (ср., однако, соображения о форме сугдак у Томашека, Sogdiana, S. 11); однако форма согдак могла возникнуть и в Центральной Азии, подобно тому как в монгольский период возникло слово сар-так (из сарт). Ср. Рашид ад-дин, изд. Березина, I, текст, 171; пер. 132 (где чтению сартакты безусловно следует предпочесть другое известное в рукописях написание — сартактай. Об окончании на -тай в монгольских этнонимах ср. там же, I, текст, 65; пер., 51—52). <Ср. Бартольд, Еще о слове «сарт», — наст, изд., т. II, ч. 2, стр. 310— 314.)
53 По-видимому, послелог тапа имеет только это значение, по крайней мере в рукописях; там, где должно быть выражено только направление, употребляется casus directivus (ср. Radioff, Die altturkischen Inschriften, Neue Folge, S. 65) или аффикс -РУ, -РУ (ibid., S. 84).
54 По-видимому, слово mypytt употребляется здесь в том же значении, что и в надписи Тоньюкука (строки 5 и 6); ср. <Radloff, Die altturkischen Inschriften, Zweite Folge), S. 34.
55 <Marquart, Die Chronologie, S. 8.)
294
Статьи и рецензии
Наконец (last not least), почему в арабских источниках говорится только о том, что согдийцы обращались за помощью к своим соседям, безопасности которых также угрожали арабы, а хакан, несравненно более могущественный, чем незначительные князья Шаша и Ферганы, владетель всей Центральной Азии, упоминается в одном из источников на последнем месте, а в остальных вообще не упомянут? По Маркварту, этим ха-каном мог быть только Мочжо, «так как в этот период никаких других хаканов западных тюрков не было»56. Однако так ли уж уверен в этом Маркварт? Кажется, действительно у китайцев такой хан не упоминается; незадолго до этого хан Ашина Синь, царствовавший в области западнее Чу, после неудачного исхода своей борьбы с владетелем тюргешей Согэ вынужден был бежать в китайские земли 57. Однако мы не находим ни слова и о современнике Кутлуга, Баз-кагане токуз-огузов, несмотря на его титул и на связи с китайцами 58, о которых упоминает Тоныокук; разумеется, еще более вероятно, что на Дальнем Востоке смог принять ханский титул какой-то властитель, который остался неизвестен китайцам 59.
