Работы по истории ислама и арабского халифата Том 6 - Бартольд В.В.
Скачать (прямая ссылка):
Из всего этого можно сделать заключение, что, как бы ни преуменьшил Муджжа'а потери при Акраба и Убаде, его слова, что мусульмане в этих битвах имели дело не со всеми сословиями племени бену-ханифа, были не так далеки от истины, как уверяют историки. За Мусейлиму отдали свою жизнь представители народного движения и некоторые из присоединившихся к нему аристократов, как Мухакким. С тем же сословным антагонизмом, по всей вероятности, связана разница в действиях Сельмы и Муджжа'а.
Союз между Халидом и Муджжа'а привел к женитьбе Халида па дочери Муджжа'а. Сам Муджжа'а возражал против этого брака и пред-
!эт Там же, 1956,10. і!» Хамдани, I, 162,18.
159 Му'джам, IV, 85, 13.
160 Табари, I, 1956, 8.
1*1 Особенно Му'джам, IV, 417,3и(.л
ію Там же, IV, 955, i9.
163 <Новый шифр —С 588.>
16* Якут, Му'джам, под словами «-^.Аї, ^^^«Jl, Kjr??«>> Aj^aJI, A^*Jti\, ^jLix^s,
•Aj>.y>. OU.-0S, {^*J!^St ^yOjS", o_)l*-»J\, Ai^sc^o, a\j*o, jil-o^Jl, A.s.-yLivo, ^IvX^Jl.
165 о его местоположении Хамдани, І, 162, j.
166 Якут, Му'джам, III, 906, J8.
574
Статьи и рецензии
сказывал, что им будет недоволен Абу Бекр; но Халид настоял на своем. Узнав о свадьбе, Абу Бекр велел передать Халиду: «Ты вступаешь в брак с женщинами, а перед твоим домом еще не высохла кровь 1200 мусульман» 167. К Абу Бекру прибыла депутация из ханифитов, которой приписываются приблизительно такие же слова о Мусейлиме168, какие мы находим в стихах Али иби Хаузы. Истреблением и уводом в плен ханифитов воспользовались их враги темимиты для занятия нескольких селений 169, в том числе Хаддара 170; как и следовало ожидать, они столь же мало ответили благодарностью Мусейлиме, как прежде Хаузе. По словам Хамдани 171, один из темимитских вояедей впоследствии воспользовался смутами гражданской войны (656—661) для захвата власти в Йемаме.
Вопрос о том, оставило ли движение Мусейлимы какие-нибудь следы в дальнейшей жизни мусульманского мира, пока еще не может быть выяснен.
Пальгрев, исходя из совершенно неверного представления, что Му-сейлима сознательно пародировал и старался сделать смешным откровение Мухаммеда, уверяет дважды 172, что сам слышал в Неджде такие пародии; еще важнее было бы его сообщение т, если бы можно было доверять ему, что в его присутствии один из правоверных обитателей Эр-Рияда, сказал: «Мухаммед и Мусейлима оба были пророками, только у первого была более счастливая звезда». Насколько мне известно, эти рассказы Пальгрева, которым вполне верит проф. Марголиус 174, пока не находят себе подтверждения в рассказах более достоверных путешественников. Ч. М. Доти175 в 1877 г. слышал в Медаин-Салихе рассказ одного из жителей Неджда о развалинах Садду (Siddus), которые он помещал в области (dirat) Мусейлимы-«обманщика» (el-kithab вместо <-_MJX)l), причем имя Мусейлимы было искажено в Umseyliny. Doughty, как известно, был только в северной части Неджда, в области ал-Касим, и там никаких рассказов о Мусейлиме не слышал; не слышал их и Фильби в Йемаме.
167 Табари, I, 1956,10и(,л-, но Ибн Исхаку; из того же источника, вероятно, у Я'куби, Та'рйх, II, 147. «ю Табари, I, 1957, 2 и,л.
и» Ср., напр., Якут, Му'джам, III, 88, 5, 906,17; IV, 68, ш 178, 5. "о Там же, IV, 955, 20.
171 Хамдани, I, 140, гг.
172 Palgravo, Central and Eastern Arabia, vol. I, p. 382; vol. II, p. 18 (пользуюсь немецким переводом Reise in Arabien, где указаны на полях страницы подлинника).
173 Ibid., vol. I, p. 385.
174 On the Origin, p. 493.
175 Travels in Arabia Deserta, vol. I, p. 205.
575
А. А. Васильев, Лекции по истории Византии. Том 1-й. Время до эпохи крестовых походов (до 1081 г.)
Петроград, 1917. VIII, 355 стр.
Цель труда проф. А. А. Васильева — заменить в качестве учебника^ для студентов и курсисток переведенный с немецкого «Очерк политической истории Византии» Гельцера, который «может в качестве экзамен-ного пособия лишь вызвать отвращение к предмету». По-видимому, эта цель будет достигнута; вместо сухого и в то же время неприятно тенденциозного учебника университетская молодежь получила вполне удобочитаемое руководство, хотя в меньшей степени приспособленное к конспектированию и усвоению; например, не отведено видного места хронологическим датам, тогда как в «Очерке» Гельцера даты выделены на полях и отчасти напечатаны жирным шрифтом. Насколько «Лекции» А. А. Васильева по своему содержанию могут с пользой заменить труд такого, бесспорного знатока своего предмета, каким был покойный иенский профессор, решение этого вопроса необходимо, конечно, предоставить византинистам. Здесь мы позволим себе высказать только несколько замечаний, о тех местах книги, где говорится об отношении Византии к Востоку, христианскому и мусульманскому.
Прежде всего можно признать вполне целесообразным, что автор, вместо принятой у Гельцера традиционной даты (395 г.) начинает изложение истории Византии с основателя нового, христианского Рима — Константина Великого и при рассмотрении вопроса о «государственной реформе империи» (стр.61) обращается назад даже к эпохе Диоклетиана. Столь же убедительно замечание, к которому автор возвращается несколько раз (например, стр. 92 и 113), что по понятиям того времени империя оставалась единою как после Константина, так и после Феодосия Великого и еще долгое время спустя; трудно понять, почему главе о Константине и его преемниках тем не менее дано заглавие: «Восточная империя в IV в.». Столь же непонятна чрезмерная краткость очерка царствования Константина; автор обходит молчанием, несомненно, хорошо известные ему факты и не разъясняет читателю в достаточной степени ни причин, ни последствий таких событий, как превращение империи из языческой в христианскую и создание нового, христианского Рима. Не говорится ни слова о том, что основатель Константинополя был или
