Работы по истории ислама и арабского халифата Том 6 - Бартольд В.В.
Скачать (прямая ссылка):
в таком же печальном состоянии, как при Валиде; дальше (ibid., 47) говорится, что при Омаре харадж поднялся до 60 млн.; вероятно, и эта цифра относится к Ираку, а не ко всему государству.
we Мубаррад, Камил, 595.
157 Текст Табари, II, 1367 наверху; попытка его толкования у Кремера (Cultur-geschichte, Bd II, S. 178, Anm. 1) и Вельхаузена (Das Arabische Reich, S. 189).
168 У Кремера пропущено, у Вельхаузена «moglicher Weise Zoll, wie das englische с u s t о m». Аналогия, копечно, малоубедительная.
159 CrfrJjr^b-?^' У Кремера «Taxen zur Bezahlung der Messbeamten», у Вельхаузена пропущено.
i?o uiix-oJl ^+.>; Кремер — «Papiertaxe», Вельхаузен — «Aktenstempel».
i?i ?>*-«Jl Кремер — «Aufsperrgelder», Вельхаузен — «Gebuhren fur
Unterbeamte».
162 Ибн Джубейр, 40, „.
Халиф Омар II и противоречивые известия о его личности
523
ствии мусульманским правом различие между джизьей — подушной податью, которой облагались только иноверцы, и хараджем, которому подлежали все земельные участки, когда-либо принадлежавшие иноверцам, хотя бы их владельцы в данное время были мусульманами. При Омейя-дах термины джизъя и харадж употреблялись как синонимы; взимание хараджа с землевладельцев, принявших ислам, считалось противозаконным, и этот «харадж» также упоминается среди податей, отмененных Омаром II163. Долгое время европейских ученых вводил в заблуждение закон Омара I, извлеченный Кремером из истории Дамаска Ибн Аса-кира. Омар I будто бы запретил арабам приобретать в покоренных областях недвижимую собственность; если землевладелец принимал ислам, он должен был передавать свою земельную и даже усадебную собственность своим прежним единоверцам и уходить в мусульманские города. При Омейядах закон Омара был нарушен, и многие земельные участки перешли из рук туземцев в руки мусульман. Омар II не отменил тех покупок, которые были сделаны до него, и предписал взимать с таких земельных участков, вместо хараджа, только десятину; но с 100 г. х. <718-19 г.> такие покупки вновь были запрещены, и это запрещение сохраняло силу при двух преемниках Омара, Йезиде II (720—724) и Хишаме (724—743).
Так говорит Ибн Асакир. Вельхаузен 164 вполне основательно доказывает, что приобретение земельной собственности арабам никогда не запрещалось. Постоянно говорится, между прочим и при Омаре 1165, о раздававшихся в лен земельных участках, ^ц^, составлявших наследственную собственность 166 и переходивших от одного лица к другому путем покупки.
Иначе Вельхаузен167 относится к рассказу того же Ибн Асакира о законе Омара II; этот рассказ признается достоверным, и делается вывод, что Омар II принял меры против дальнейшего перехода в частные руки государственной собственности, запретив продажу земли, обложенной хараджем, и прекратив раздачу ленов. Автор начала аббасид-ского периода Яхья ибн Адам утверждает, что при Омаре II земля новообращенного мусульманина переходила к его оставшимся при своей прежней религии односельчанам, если он переселялся к мусульманам в город; если же новообращенный оставался при своем канале, т. е. при
юз Табари, II, 1367, 3.
164 Das Arabische Reich, S. 172 sq.
las qT0 ранние арабские авторы не видели в этом отношении разницу -между Омаром I и его преемником, видно хотя бы из слов Балазури (144): ^Mka ^UJlftj ^ob CUaLSI. Ср. перевод Медникова, Палестина, т. II, стр. 85 и сл. Есть, однако, известие (Балазури, 366 внизу), что Омар I никому не раздавал участков на Евфрате и Тигре (^^.^Jl ^J.&). Ср. еще Балазури, 350 и сл.
хбб Ср. слова Хорезми (Мафатйх, 60) о разнице между ?a>.Ls и А.<^л1». 187 Das Arabische Reich, S. 182 sq.
524
Статьи и рецензии
своей пашне, то харадж взимался с него по-прежнему. Вельхаузен признает, что слова Яхьи ибн Адама находятся в полном противоречии со словами историков, что Омар 11 постоянно настаивал на запрещении взимать харадж с новообращенных мусульман; но, по его мнению, противоречие исчезает, если предположить, что новообращенный, продолжавший обрабатывать свою землю, рассматривался как арендатор государственной собственности и плата взималась с него не как подать, но как аренда. В подтверждение приводятся слова того же Яхьи ибн Адама о сходном распоряжении халифа Али. Едва ли необходимо прибегать к таким натянутым предположениям. Рассказ Ибн Асакира, жившего,-как известно, в XII в., о законе Омара II и значении 100 г. х. стоит в мусульманской литературе также одиноко, как его рассказ о законе Омара I, и находится в таком же противоречии с показаниями более ранних авторов. Сам Вельхаузен168 приводит рассказ продолжателя Исидора Севильского, что именно при Омаре II земельные участки в Испании с соответствующим инвентарем, раньше рассматривавшиеся как собственность всего арабского народа, были розданы по жребию отдельным лицам, причем в казну была отчислена только известная часть, вероятно пятая. По словам Ибн Ca'да, Омар II разрешил землевладельцам продавать находившуюся в их руках хараджную землю, так как «продаваемое ими есть только собственность мусульман, доставшаяся им путем, воины а джизья остается неизменной»169. Писавшие
