Работы по отдельным проблемам истории Средней Азии Том 2 - Бартольд В.В.
Скачать (прямая ссылка):
1) В статье, напечатанной в «Оренбургском листке», было приведено мнение г-на Лапина, что слово сарт «употреблялось и некоторыми историками, как общее название оседлого населения Туркестана». Возражая на это, я указал на тот факт, что историки (например, Бабур) называют сартами не всех оседлых жителей края, а только население, говорившее по-персидски, и противополагают сартов тюркам вообще, а не только кочевым казакам; между тюрками, как известно г-ну Ла-
1 <См. выше, отр. 303. См. та-кже ниже, статьи Еще о слове «сарт» и Сарт (стр. 310 и 927). — Ю. Б.>
2 <Редакц'ия действительно не могла ожидать со стороны г-на Лапина указанных приемов и потому не произвела сличения статей г-на Лапина и г-на Бартольда, о чем теперь искренне жалеет. «Серьезной» статья была признана редакцией потому, что автор, как признает и сам г. Бартольд, все-таки обнаруживает в ней некоторое знакомство с историческими источниками. — Прим. редакции ТВ.>
Вместо ответа г-ну Лапину
307
пину, уже в то время были и оседлые, так что «общим названием оседлого населения Туркестана» слово сарт во всяком случае не было. Вместо того, чтобы сознаться в своей ошибке, г-н Лапин придумывает следующий софизм: «эти писатели (как заявляет и сам г. Бартольд) употребляли слово сарт в смысле перс, таджик в противоположность слову тюрк, а, следовательно, и слову казак, ибо казаки также причисляются к тюркским племенам, чего, надеюсь, не может отрицать и г. Бартольд».
2) Далее мы находим у г-на Лапина такую фразу: «После этого становится совершенно непонятной логика г. Бартольда, называющего сартами только оседлых туземцев преимущественно Сыр-Дарьинской и частично Ферганской областей и Аму-дарьинского отдела, которые, как небезызвестно должно быть г. Бартольду, говорят исключительно на языке тюркского корня, что идет вразрез показаниям Неваи и Бабу-ра, которые приурочивают слово сарт к персам, таджикам, не говорящим по-тюркски». По поводу этой фразы г-на Лапина я должен заметить, что он, во-первых, без всякого основания «приписывает мне мнение, высказанное только в книге Н. П. Остроумова3, а не в моей статье; во-вторых, у меня прямо сказано, что «по мере смешения с тюрками сарты утратили свой арийский язык и приняли тюркский»; таким образом, возражение г-на Лапина становится совершенно непонятным.
3) В моей статье было сказано: «Нынешний киргизский или, как он сам себя называет, казацкий народ в то время (в конце XV и начале XVI в.) еще только образовывался и не имел почти никаких сношений с населением тех местностей, из которых вышли Бабур и Неваи». Желая доказать нелепость моего мнения, г-н Лапин, -приводя .мою фразу, намеренно пропускает слова: «или, как он сам себя называет, казацкий» и доказывает, что киргизы упоминаются уже в V в. Между тем, из моих слов совершенно ясно, что я имел в виду не настоящих киргизов, а тот народ, который получил это название впервые от русских и сам себя никогда не называл и не называет этим именем. Что казаки, или так называемые «киргиз-кайсаки», впервые упоминаются в XV в., эт,о сказано даже в приведенной г-ном Лапиным выписке из «Энциклопедии военных и морских наук»4; что казацкий союз образовался во второй половине того же столетия, об этом мы имеем определенные исторические известия. Далее г-н Лапин доказывает, что некоторые сношения между казаками и подданными Тимуридов все-таки были, чего я и не думал отрицать, как показывает уже слово «почти»
3 Сарты, изд. (1-е, вып. 1, стр. 1.
4 Мнение г-на Лапина о безусловной солидности этого источника едва ли основательно; даже в сделанной им выписке есть противоречия, так что эти сведения едва ли доставлены лицом, хорошо знакомым с историей Средней Азии.
20*
308
Статьи и рецензии
в моей фразе, тоже намеренно пропущенное г-ном Лапиным. Мне только кажется, что эти сношения не были настолько значительны, чтобы придуманный казаками термин мог быть принят историками.
4) В моей статье говорится: «По словам Рашид ад-дина, монголы употребляли слово сартакты в смысле 'таджик'; но его же словам, они впервые применили это слово к Арслан-хану карлукскому, первому из мусульманских владетелей, с которыми пришлось иметь дело Чингиз-хану. Из этого можно заключить, что монголы называли этим именем всех мусульман без различия, тем более, что карлуки несомненно были народом тюркским, а не арийским». Г-н Лапин сомневается в тожестве слов сартакты и сарт; это, конечно, вопрос личного мнения, хотя мнение г-на Лапина, что слова «то есть таджик» (у Рашид ад-дина), стоя после сказуемого, должны быть поняты как начало новой незаконченной мысли, вовсе не имея значения приложения к слову сартакты,— это мнение во .всяком случае •свидетельствует о малом знакомстве автора с персидскими текстами. Но совершенно непонятно, зачем г-ну Лапину понадобилось выламывать открытые двери и, обходя молчанием мои слова, доказывать, что «Арслан есть им,я чисто тюркское, соответствующее персидскому Шир», что «это дает полное основание утверждать, что Арслан-хан был тюркского происхождения». В последнем не может быть сомнения, но из этого еще отнюдь не следует, что монголы не могли применить к мусульманскому хану (первому из мусульманских владетелей, с которыми им пришлось иметь дело) тот же термин, которым они называли приезжавших к ним мусульманских купцов; последние, судя по историческим известиям, большею частью были таджикского происхождения, чем вполне объясняются слова Рашид ад-дина, что слово сартакты значило у монголов 'таджик'.
