Античный полис (проблемы отечественной и всеобщей истории) - Андреев Ю.В.
Скачать (прямая ссылка):
И сами диадохи, и их ближайшее окружение, и рядовые подданные воспринимали личное превосходство и реальное преобладание в борьбе за власть как неоспоримое доказательство права на царское звание. Видимо, в силу именно этого обстоятельства Антигон возложил на себя диадему только после победы при Саламине, хотя предпосылки для этого шага сложились давно. Происхождение власти диадохов никем — ни в конце IV в., ни позднее — не воспринималось как беззаконное деяние. Напротив, Полибий, давая оценку соратникам Александра, ставит им в заслугу и свойства души (фох15^ w**)), которыми, по его мнению, должны обладать истинные правители, и реальные их качества воинов и политиков. По словам историка, диадохи потому заслуживают уважения, что, обладая телесной силой (ocDfxaxix-r) Suvafuc), они побеждали врагов в многочисленных сражениях и, оспаривая друг у друга земли, приобрели себе славу (Во?г(). Мы видим, таким образом, что поведение преемников Александра воспринималось
7*
99
последующими поколениями как должное (Polyb., VIII, 12, 10).
В практике эллинистических государств «право завоевателя», выраженное зачастую через понятие Sopixty^oc у.йр-, стало обиходным. Оно оправдывало любое завоевание монарха. Слова Селевка «справедливо, что победители владеют завоеванным в битве», произнесенные им после битвы при Ипсе, когда цари-победители делили между собой державу Антигона и Деметрия, стали основополагающими для норм международного права на весь период эллинизма (Diod., XX, I, 5: Sixatov еЬяі tобе т7] icapata?si xpatr(oavTgc xuptcu^ oroxp^etv ttov ^optztTTtov).
Несколько конкретных примеров из истории эллинистических государств III—II вв. до н. э. могут подтвердить это. В ходе Сирийских войн предметом раздора стала завоеванная Антиохом III Келесирия. Во время мирных переговоров Антиоху нужно было доказать свое превосходство не только в военном отношении, HO и В правовом — xat to't<; o^Xotc, xat tot<; or/a oic. Царь не видел ничего несправедливого в захвате Келесирии, ибо он завладел лишь тем, что принадлежало ему по праву. В оправдание своего поступка Антиох Великий ссылался на историю владения этой территорией. Послы Птолемея IV должны были, по его мнению, признать его правоту, так как данная территория издавна принадлежала Селевкидам: ведь захват Антигоном Одноглазым этих областей и господство над ними Селевка I были законнейшим и справедливейшим приобретением —Suvaotiiav t&v toictov too:u)v, sxs'!va<;, scpYj, хоріu)td';a; ?ivat xai 5ixaiotata4 xxrpzic, (Polyb., V, 67, I—6).'
Когда после поражения Македонии в битве при Киноскефа-лах римляне вступили в конфликт с Антиохом III, то последний постарался объяснить им свое вторжение в Европу. Цель его якобы заключалась в том, чтобы возвратить себе обладание городами Херсонеса Фракийского и далее по побережью Фракии. Господство над ними оправдывалось Антиохом вследствие прежней их принадлежности к царству Селевкидов. Когда-то все царство Лисимаха сделалось достоянием Селевка I — rcaaav tijv Лозцьа^оо ^aaiXetav Sopi'xtvjtov ^evsoOai EsXeoxoo (Polyb.,XVIII, 51, 4).
Как можно судить по сведению того же Полибия, подобная ссылка на длительность владения определенной территорией, полученной в ходе войны на право первого завоевания, подкрепленная военным преимуществом сегодняшнего дня, иногда безоговорочно признавалась соперничающей стороной. В ходе переговоров посольства Птолемея V Эпифана с Антиохом Ш относительно все той же Келесирии сирийский царь вновь напомнил об истории завоевания этой области. И он убедил послов Птолемея V в правоте своих притязаний (Polyb., XXVl 11, 20,6—10).
Итак, «право копья» оправдывало любую внешнеполитическую агрессию эллинистического монарха, любое расширение его власти. И диадохи, и последующие поколения эллинистиче-
100
скнх правителей считали, что царский титул целиком зависит от их военных успехов и заслуг.14 В свете этого эллинистическая монархия приобретает особый характер — царская власть связана прежде всего с личностью самого правителя.15 Царь правит своей страной как своей личной собственностью.16 Насколько нов был характер власти эллинистического царя, насколько она отличалась от традиционного института царской власти в Македонской монархии, показало правление в Македонии Деметрия Полиоркета.17
Недаром в словаре Свиды мы находим относящееся к эллинистической эпохе18 определение царских полномочий как неограниченной власти — avoics60ovo(; ару/*). Право завоевателя нашло свое отражение еще в одной стороне внутренней жизни — в возможности междоусобной борьбы за власть. Борьба претендентов на царский престол освящалась им. По словам Свиды, не происхождение (cpuatc) или законность (ot'xatov) предоставляют человеку царскую власть, но умение предводительствовать войском и разумно управлять делами государства — aXXa -too Buvajiivon; ir^sTaQai а-ратотсєЗоо у.аі yeipiCsiv тсра^уата voovs^ok. Примером здесь, поясняет Свида, могут послужить Филипп и диадохи. Напротив, никому из царских сыновей их родство с царем не поможет, если он не способен править, немощен по своим душевным качествам — Stx ttjv XfiCl tyr/f& aStmjuav (Sui-das, s. V., PaaiXeia).
