Античный полис (проблемы отечественной и всеобщей истории) - Андреев Ю.В.
Скачать (прямая ссылка):
Преем'Н/ики Фарнака 1 — М’итр'кдат IV Филюпатоїр Фила-дельф и Митридат V Евергет— не преследовали в своей внешней политике столь широких задач, как Фарнак І. К прежней активной политике, направленной на утверждение влияния Понта во всем Причерноморье, возвращается лишь внук Фарнака! Митридат Vl Евпатор. История Херсонеса в эпоху Митрида-та VI известна нам, пожалуй, лучше других периодов благода-
13 Колобова К. М. Фарнак I Понтийекий. — ВДИ, 1949, № 3, с. 30.
14 'I ам же, с. 32 сл.
75
ря декрету в честь Диофанта (IPE, I2, 352), а также ценным сведениям, сообщаемым Страбоном, которого дополняют Аппи-ан и Мемнон.
К моменту прихода к власти Митридата VI (120 г. до н. э.) Херсонес находился в состоянии глубокого экономического кризиса. Потеря земельных владений в северо-западном Крыму, разрушение усадеб ближайшей земледельческой округи города— Гераклейского полуострова — не могли не отразиться самым пагубным образом на экономике города. Наступление, предпринятое скифами при Скилуре и его сыне Палаке, по-видимому, ставило под угрозу само независимое существование города. В этих условиях торговые связи с городами Понта приобретали роль важнейшего экономического фактора, способного обеспечить существование города в сложной внешнеполитической ситуации. К этому времени Синопа, одна из столиц пон-тийских царей,15 становится крупнейшим торговым центром на Черном море. Синопский импорт во II в. до н. э. является преобладающим в Херсонесе. О тесных экономических связях Херсонеса с Синопой в конце II в. до н. э. свидетельствует и почетный декрет в честь жителя Синопы Менофила, сына Мено-фила (IPE, I2, 351). Используя традиционные экономические связи, Митридат VI стремится к политическому проникновению в северопонгийские города, что отчасти облегчалось существованием еще в первой половине II в. до н. э. договора о дружбе и взаимопомощи с Херсонесом. Хотя договор Фарнака I с Херсонесом, по-видимому, утратил силу при его преемниках, херсокес-цы по-прежнему рассматривали понтийское царство как потенциального союзника. Придя к власти, Митридат без колебаний идет навстречу этим устремлениям, тем более, что это вполне отвечало и его собственным интересам.
Обращение Херсонеса к понтийскому царю было, таким образом, подготовлено событиями предшествующих десятилетий, непосредственным же толчком к этому было, как и в первом случае, усилившееся давление скифов степного Крыма. Что касается Митридата VI, то мотивы, которыми он руководствовался, довольно четко и, видимо, верно сформулировал Страбон (VII, 4, 3): «Этот город (Херсонес.—Jl. II.) прежде пользовался автономией, но потом, будучи опустошаем варварами, принужден был взять себе в покровители Митридата Евпато-ра, желавшего идти на варваров, живущих выше перешейка до Борисфена и Адрия. Эти походы были подготовкой к войне с римлянами» (пер. В. В. Латышева).
Оказанию военной помощи Херсонесу предшествовало установление с ним дипломатических контактов. От какой из сторон исходила инициатива, мы не знаем, ясно лишь, что заиите-
•5 Синопа становится столицей Поита уже при Фарнаке I. Вторым центром был Амис.
76
ресованиость сторон была обоюдной. На существование диплома іических связей Херсонеса с Понтом указывает херсонесский декрет, принятый незадолго до Диофантовых войн в честь посла Митридата VI (IPE, I2, 349; Соломоник Э. И. НЭПХ, 1973, JvJb HO).16 О херсонесских посольствах, отправлявшихся, по-видимому, в Синопу, на родину Диофанта, сообщает почетный декрет в честь последнего (IPE, I2, 352, стк. 44). Целью этого оживленного обмена посольствами была, видимо, выработка условий нового соглашения, приемлемых для обеих сторон. Можно предположить вслед за Э. И. Соломоник,17 что речь шла о возобновлении старого договора о дружбе и взаимопомощи. Это подтверждается и последующими событиями, развернувшимися в Крыму: как известно, результатом переговоров явилась отправка в Херсонес понтийского войска. Надпись на постаменте статуи Диофанта, полководца Мипридата Евпатора, подробно излагает деятельность Диофанта в Крыму в период со HO по 107 г. до н. э. Упоминает Диофанта и Страбон.
Ho был ли Диофант единственным понтийским военачальником, отправленным на помощь Херсонесу? Декрет в честь Диофанта, естественно, не может дать ответ на этот вопрос. Что Же касается Страбона, то у него Диофант упоминается наряду с другими стратегами Митридата Евпатора. Так, говоря о роксоланах, занимавших территорию между. Танаисом и Борисфе-ном, Страбон замечает (Strabo, VII, 3, 17): «Роксоланы воевали и с полководцами Митридата Евпато.ра под предводительством Тасия» (пер. В. В. Латышева). Отметив далее, что варварское войско оказывается бессильным против греческой фаланги, Страбон приводит в качестве иллюстрации этого положения следующее сообщение о роксоланах: «И действительно,
роксоланы в числе почти 50 000 не могли устоять против 6000, бывших под начальством полководца Митридата Диофанта, и большинство их погибло». Такое же указание на полководцев Митридата, сражавшихся против скифов, находим и в другом месте Страбона, причем и здесь из числа их поименно назван лишь Диофант (Strabo, VII, 4, 7). Здесь же Страбон подробно описывает один из эпизодов, связанных с деятельностью царских стратегов в окрестностях Херсонеса, у бухты Ктенуні. Ситуация, описанная Страбоном, более всего соответствует времени, предшествующему прибытию в Крым Диофанта. Действительно, как свидетельствует декрет в честь последнего, Диофанту не приходилось сражаться со скифами в непосредственной близости от города. Трудно предполагать такую ситуацию и после блестящего окончания походов Диофанта. Между тем
