Античный полис (проблемы отечественной и всеобщей истории) - Андреев Ю.В.
Скачать (прямая ссылка):
Если теперь мы обратимся к Херсонесу и проанализируем
SGeyerF. Mithridates. RE, Bd. XV, 1932, Sp. 2164 f.; Diehl. Pharha-kes. RE, Bd. XIX, Sp. 1850.
6 Бикерман Э. Хронология Древнего мира. М., 1975, с. 199.
7 Е. А. Молев (Указ. соч., с. 11) на основании этого предполагает, что Амис находился в зависимости от Понта. То же можно предположить и относительно Гераклей.
7 Зі
его экономические и внешнеполитические связи в III в. дон. э., то заметим, сколь прочные экономические узы связывали его с городами Южного Причерноморья. Особенно тесные контакты существовали между Херсонесом и его метрополией Гераклеей. Помимо традиционных связей колонии с метрополией эти города были связаны оживленными торговыми отношениями, о чем свидетельствуют находки гераклейской клейменой тары в Херсонесе и подвластных ему городах северо-западного Крыма.8 Наличие регулярных связей Херсонеса с городами южного побережья Черного моря отмечают все исследователи, касавшиеся экономики и торговли Херсонеса в интересующий нас период.
Следовательно, к моменту заключения договора с Фарнаком Херсонес имел продолжительные контакты с греческими партнерами понтийского царя, что могло отразиться на его политической ориентации. Ho, несомненно, само по себе это обстоятельство не могло существенно повлиять на политику Херсонеса, не будь у него более веских причин искать себе союзника. Такой причиной было неустойчивое положение Херсонеса в момент усилившейся активности скифов. Уже в конце III — начале И в. до н. э. скифами были захвачены подвластные Херсонесу территории и поселения северо-западного Крыма,9 разрушены некоторые усадьбы на пригородных наделах. Теснимый скифами, город поддерживает дружеские отношения с сарматами,10 но это был союзник ненадежный и, видимо, не столь сильный. Боспорское царство в этот период также не могло рассматриваться 1<ак надежный союзник, ибо само находилось в состоянии упадка.11 Трудно было ожидать помощи и от городов Западного Причерноморья, находившихся в зависимости от парей Малой Скифии.12 В этих условиях единственной реальной силой, способной оказать военную и дипломатическую помощь Херсонесу, являлось Понтийское царство, обращение к которому было тем более естественным, что Херсонес был связан тесными экономическими узами с его греческими союзниками.
Что касается Понта, царем которого в 185 г. до н. э. стал Фарнак I, то и его заинтересованность в союзниках в этот период вполне понятна. Вряд ли Фарнак I строил столь далеко идущие планы, как его внук Митридат VI. Военная помощь или
8 Белов Г. Д. К вопросу об изучении экономики Херсонеса эллинистического периода. — В кн.: ПИСП. М., 1959, с. 80; H а л и в к и н а М. А. Торговые связи античных городов Северо-Западного Крыма (Керкинитида и Калос Лимен в V—II вв. до н. э.). — В кн.: ПИСП, с. 189.
9 Щеглов А. Н. Полис и хора. Симферополь, 1976, с. 159.
10 Ростовцев М. И. Амага и Тиргатао. — ЗООИД, XXXII, 1915, с.. 58 сл.
11 Ж е б е л е в С. А. Экономическое развитие Боспорского царства. — В кн.: Северное Причерноморье, с. 149.
12 Блаватская Т. В. Указ. соч., с. 145.
74
по крайней мере дружественный нейтралитет греческих городов лужен был ему для решения более узких, локальных задач, важнейшей из которых было территориальное расширение государства. В 183 г. до н. э. Фарнак неожиданным ударом захватил Синопу (Strabo, XII, 3, И) и в том же году начал войну с пограничными государствами Малой Азии — Вифинией, Kan-падокией и Пергамом. Война, продолжавшаяся почти 4 года, ,истощила силы Понта, что вынудило Фарнака пойти на заключение мира. Мирный договор, заключенный в 179 г. до н. э., был в целом неблагоприятным для Фарнака.
Такова была обстановка, в которой был заключен договор •Фарнака I с Херсонесом. Возникает вопрос, был ли известный ,нам союзный договор Фарнака с Херсонесом первым шагом на пути сближения двух государств, или ему предшествовали другие инициативы в этом направлении. Нам кажется справедливым предположение К. М. Колобовой о том, что союзный договор 179 г. был повторением ранее заключенного союза.13 Присоединиться к мнению К. М. Колобовой заставляет следующее соображение. В миірном договоре с малоазиатскими царями, о котором довольно подробно сообщает Полибий, наряду с договаривающимися сторонами упоминаются греческие города — Гераклея, Месембрия, Херсонес и Кизик, а также сарматский царь Гатал. Как убедительно показала К. М. Колобова, все -они являлись союзниками понтийского царя.14 Упоминание Xep-сонсса в мирном договоре предполагает его союзнические отношения с Фарнаком в ходе войны 183—179 гг. до н. э., между тем как известный нам союзный договор относится к 179 г. до н.э., т. е. к тому времени, когда война была практически закончена.
Заключение договора о дружбе и взаимопомощи с Фарнаком было важным дипломатическим достижением Херсонеса, хотя за рамки дипломатии оно вряд ли вышло. По-видимому, ни одна из договаривающихся сторон не успела реально воспользоваться условиями договора. О военных мероприятиях Фарнака 1 после 179 г. до н. э. нам ничего не известно, да и вряд ли Херсонес смог бы оказать ему реальную помощь. Что касается Херсонеса, то заключение договора с Фарнаком не предотвратило потери им подвластных территорий в Крыму. Последовавшая вскоре (около 170 г. до н. э.) смерть Фарнака лишила Херсонес союзника в лице понтийского царя.
