Античный полис (проблемы отечественной и всеобщей истории) - Андреев Ю.В.
Скачать (прямая ссылка):
В письме приведена аргументация миласцев: в числе проче-
15 RobertL. Le sanctuaire de Sinuri pres de Mylasa. Paris, 1945.
•6 Политика Селевкидов, связанная с этим спором, рассмотрена в диссертации О. М. Зельдиной «Финансовая политика Селевкидов». Автореф. канд. дис. Jl., 1975.
ба
го они пишут, что жители святилища являются гражданами Ми-ласы, пользуются миласскими законами, распределены по фи-лам. Правда, как выявляется из еще одного письма Олимпиха, на территории Лабраунды жили не только граждане, но и другие «владеющие землей». Там указано, что по решению милас-цев по случаю восстановления их власти над святилищем все граждане и остальные, владеющие землей17 (xat то6<; a,Uou<; тоос єхтIY^svouc]), должны надеть венки (№ 6). Таким образом, инкорпорировав святилище, Миласа сохранила на его территории группу населения, не пользующуюся гражданскими правами: вероятно, это были члены сингении Коррида, владевшие землей как члены этого объединения, но не вошедшие в гражданский коллектив Миласы (а возможно, не пожелавшие войти, не признавшие вслед за своим жрецом прав города на свое «священное» поселение).
Включение территории святилища в состав полиса не означало полной ликвидации священной земли: храм Зевса Лабраун-дия, как и другие храмы Миласы, сохранил свою округу; земли храма сдавались в аренду; но все дела — хозяйственные и .культовые— находились под контролем полисных органов управления. Как показывают надписи об аренде земли у миласских храмов I в. до н. э., землю у храма Зевса Лабраундия могли арендовать не только жители Лабраунды, но и члены других миласских сингений (BSA, XXII, 1917/18, № V, VI).
В течение эллинистического периода Миласа инкорпорировала еще ряд храмовых общин и объединений, в частности син-гению, связанную со святилищем Синури. В I в. до н. э. Олимп уже является составной частью Миласы, а его филы приравниваются к сингениям 18 — своего рода низовым административным единицам полиса. Таким образом, храмово-гражданские общины, как и греческие полисы, поглощают независимые храмовые округи; происходит постепенное перерастание таких общин в полисы греческого типа: Олимпих в однохм из писем
(№ 8) отмечает демократическое устройство Миласы, по-видимому, установленное с его помощью. Демократия здесь, конечно, отличалась от демократии классического периода, этот термин указывает на обычное полисное устройство, характерное для эллинистических городов с греческим правом. Милет также считался демократическим полисом, получившим демократию от
J7 Это выражение применительно к негражданам, владеющим землей, встречается, насколько нам известно, только в эллинистическое и римское время — ср. IG, VII, 2712. Я думаю, что оно стало употребляться в связи с наличием традиционных владельцев из иегреческого населения полисной округи, не получивших специально право !'(/.Tr1Oi?. Поэтому они были E-ATYJlUevot1 а He ?-pCSX.Ti)|.l.eVOl.
18 О сингениях этого времени см.: Периханян А. Г. Указ. соч.,
с. 10 сл. — К концу эллинистического периода сингении уже не представляли собой кровно-родственных коллективов, это были территориальные объединения, куда принимали и чужаков.
64
Антиоха И (OGIS, 226). Эллинистические цари стремились создать стандартную систему самоуправления, которую им легче было бы контролировать и влиять на нее (во всяком случае, легче, чем иметь дело с наследственным жречеством, окруженным ореолом «священности», обладавшим авторитетом, основанным на длительной традиции).
Позиция эллинистических правителей позволяет лучше понять рескрипт Адриана о восстановлении границ (fines) Юпитера Создателя и общины эзанитов, установленных еще царями Атталом и Прусией, и всю связанную с этим вопросом переписку римских должностных лиц с Эзанами.19 Существо конфликта заключалось в том, что с наделов на священной земле подать следовало платить «священному» казначею хоры, что, по-видимому, раньше не делалось. А. Г. Периханян полагает, что дарованная царями часть священной земли впоследствии была отобрана и в течение долгого времени оставалась вне владений эзанской общины, а затем Адрианом была возвращена городу и храму.20 Ho в рескрипте речь идет не о возвращении, а о восстановлении границ земель, данных царями Атталом и Прусией. В письмах римских должностных лиц также говорится не о возвращении земель, а об обязательной уплате подати: «Чтобы снова некоторые (из вас), споря из-за нее, не явились бы виновниками того, что полис слабо пользуется при-личиствующими ему доходами» (перевод А. Г. Периханян, с. 34), а также о том, с каких именно клеров следует эту подать платить. Я полагаю, что некогда с помощью сначала пер-гамского и затем вифинского царя храм Зевса был инкорпорирован в полис Эзаны, были определены границы собственно храмовой округи, а доходы со священной территории, как это было и в случае с Миласой, были переданы городу. Впоследствии, уже в римское время, владельцы земельных участков на некогда посвященной Зевсу земле перестали платить подать, рассматривая их как свою собственность. О том, что храм Зевса находился под контролем полиса, свидетельствует право полиса на доходы со священной земли; жречество храма было выборным.
