Античный полис (проблемы отечественной и всеобщей истории) - Андреев Ю.В.
Скачать (прямая ссылка):
Причина, не позволившая Клеомену взять Аргос, по-видимому, заключалась не в особенностях стратегии самого спартанского царя или эфоров, :но в том, что спартанцы так же, впрочем, как и другие греки в это время, еще не умели осаждать города.29 Может быть, именно это имел в виду Геродот, говоря, что Клеомен вернулся с войском в Спарту, понимая, что не сможет взять город.
После поражения Аргоса баланс политических сил в Спарте стал нарушаться, позиция Клеомена усиливаться, что со временем вызвало недовольство Демарата и опасения среди эфоров.
Источники свидетельствуют о том, что после 520 г. Клеомен становится главным действующим лицом спартанской внешней политики (Her., VI, 108; III, 148; VI, 84).
Особенное значение для исследуемой нами проблемы представляют взаимоотношения между Спартой и Афинами в конце VI в. и деятельность в связи с этим Клеомена. Некоторые исследователи рассматривают эти отношения с точки зрения лич-кых интересов Клеомена, считая его беззастенчивым политическим игроком, который, пользуясь влиянием в Дельфах и Спарте, вопреки желанию эфоров, вел борьбу против Афин с целью утверждения своего господства.30
Для того, чтобы дать правильную оценку политики Спарты по отношению к Афинам и выяснить истинную роль Клеомена в этих событиях, необходимо в них выделить два периода. Iiep-
28 Dickins G. The Growth... — JHS, vol. 32 ,1912, p. 31; Norvin W. Zur Geschichte... — Classica et Mediaevalia, vol. Ill, 1940, S. 114; Zeilhof-fer G. Sparta. Delpboi und die Amphiktyonen im V. Jhrh. Erlangen, 1959, S. 15; C r a h a у R. La litterature oraculaire chez Herodote. Paris, 1956, p. 170.
29 Meyer Ed. Geschichte des Altertums, Bd. IV, Abt. I. Stuttgart, 1939, S. 300.
30 Dickins G. The Growth... — JHS, vol. 32, 1912, p. 29—30; Ber-ve H. I) Furstliche Herren zur Zeit der Perserkriege. — Die Antike. Bd. 12. 1936, S. 20 f.; 2) Gestaltende Krafte der Antike. Munchen, 1949, S. 55 f.; Norvin W. Zur Geschichte... — Classica et Mediaevalia, vol. Ill, 1940, S. 114; Heuss A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche Epoche.— In: Antike und Abenland, Bd. 2. Hamburg, 1946, S. 50, Cra-hay R. Op. cit., p. 163 s.; Toynbee A. Op. cit., p. 242—245.
52
вый — это свержение тирании Писистратидов (511—510 гг.),. второй — выступления Спарты против афинской демократии.
Реконструируя события первого периода, следует иметь в виду, что наш главный источник — Геродот — пользовался не только спартанской информацией, но и афинской. При этом, излагая события, связанные с изгнанием Писистратидов, он, к сожалению, ее мог избавиться от влияния тенденциозной традиции Алкмеонидов.31
Этим, по-видимому, объясняется утверждение Геродота (V, 62, 63) о том, что спартанцы неохотно выступали против афинской тирании, поскольку были связаны с Гиппием теснейшими узами гостеприимства. Побудили же их к этому дельфийские жрецы, сами, в свою очередь, будучи подкуплены Алкг: меонидами.
Истинные отношения между Спартой и Писистратидами, насколько свидетельствуют источники, были далеко не дружественными. Несмотря на проксению, установившуюся между Спартой и Афинами, очевидно, еще їв правление Писистрата, в источниках мы не встречаем сведений, подтверждавших бы, что Спарта, как и другие союзники Писистрата, оказывала ему помощь во время его изгнаний.32 Более того, один из ближайших союзников Писистратидов Аргос был злейшим врагом Спарты:?3
Вместе с тем, несмотря на эти враждебные отношения, афинская тирания в отличие от тираний в Пелопоннесе непосредственной опасности для Спарты не представляла. Этим, по-види-мому, следует объяснить ту осторожность, которую, судя по источникам, проявляли спартанские эфоры в деле свержения Писистратидов.
Что же касается Клеомена, то он, вероятно, был настроен более энергично веста борьбу против афинской тирании. Во всяком случае, аргосскую кампанию, платейский дипломатический маневр, осуществленные под его руководством, а также интриги Клеомена с фессалийцами (Her., VI, 74) объединяет общая цель: изолировать Афины от их союзников.
Поэтому, если спартанцы послали в 511 г. для свержения тирании іне Клеомена с івойсками, но отряд под руководством Анхимолия, то это, возможно, объясняется тем, что эфоры опасались поручать Клеомену, и без того пользовавшемуся чрезмерным влиянием в Спарте, выполнение этого мероприятия.
Экспедиция, руководимая Анхимолием, как известно, потерпела неудачу. Это заставило спартанцев снарядить большое сухопутное войско во главе с царем (Her., V, 64). Несомненно,
31 Her., V, 78; VI, 121; 123—124; 131.
32 Среди союзников Писистрата Геродот (I, 61) не называет спартанцев. Он отмечает, что когда Писистрат в третий раз захватил Афины, то из Пелопоннеса помощь ему прислали только аргосцы.
33 Аристотель (Ath. Pol., 19, 3) указывает, что лакедемоняне были Недовольны Писистратидами из-за их союза с Аргосом.
53
поход Клеомена так же, как и экспедиция Анхимолия, был организован спартанским правительством.
Рассказав об осаде Клеоменом Акрополя и изгнании тиранов (V, 64—65), Геродот, к сожалению, ничего более не прибавляет к сказанному о роли лакедемонян в освобождении Афин. Это дало повод для дискуссии о целях и результатах, достигнутых Спартой в борьбе против Гиппия.
