Античный полис (проблемы отечественной и всеобщей истории) - Андреев Ю.В.
Скачать (прямая ссылка):
Согласно Геродоту, спартанские власти приняли решение об организации экспедиции против Поликрата только после того, как второй раз выслушали самосских послов. Это замечание Геродота свидетельствует о том, 'что*® Спарте были как сторонники, так и противники этого похода.
Попытки некоторых исследователей23 изобразить инициатором этой экспедиции Клеомена не находят подтверждения в источниках. У Геродота (III, 46) прибывшие в Спарту самосцы обращаются непосредственно к властям («сі totx; dppvxa<;). Как сообщает Плутарх (Plut. Apophth. Lac., p. 223 d), Клеомен, будучи царем в тот период, когда самосские изгнанники явились в Спарту, высказался отрицательно по поводу предоегав-леиия им помощи. Кроме того, вся последующая его деятельность свидетельствует о том, что он был против заморских экспедиций (Her., III, 148; V, 49—51). И это не противоречило тому принципу внешней политики Спарты, который в свое время высказал Хилон.
Таким образом, есть основание предполагать, что и при осуществлении восточной политики в Спарте выступают две силы: с одной стороны, эфоры, которых впоследствии поддерживали Клеомен и, возможно, Демарат, с другой — сначала Анаксанд-рид, а после его смерти, по-;видимому, Дориэй, и наконец, те,
22 Спартанская керамика и другие виды ремесленных изделий были широко представлены на Самосе во время с 600 — до 540 гг. (Lane Е. A. Laconian Vase-painting. — ABSA, vol. 34, 1934, p. 178; Roebuck С. Ionian Trade and Colonisation. New York, 1959, p. 77; Huxley G. L. The Early Ioniens. London, 1966, p. 123 f.
23 Dickins G. The Growth... — JHS, vol. 32, 1912, p. 27; Norvin W. Zur Geschichte... — Classica et Mediaevalia, vol. Ill, 1940, S. 113.
50
кто был заинтересован в сохранении экономических и политических связей Спарты с Востоком.24
После провала самосской экспедиции сторонники Анаксандрида, не желая уступать эфорам и Клеомену, надеялись с помощью Дориэя восстановить дорийские традиции во внешней политике Спарты и вернуть спартанским царям их былую власть и -силу. Организованные им африканская и сицилийская экспедиции несомненно имели целью осуществление и этих планов.25 Мероприятия Дориэя имели явно завоевательный характер, причем поход в западную Сицилию Дориэй опрапдывал, как известно, дорийской традицией о принадлежности в древности всей земли Эрика Гераклу (Her., V, 43). Однако надежды Дориэя и его сторонников не оправдались, так как он погиб, сражаясь с финикийцами и жителями Эгесты. Во внешней политике Спарты восторжествовало то направление, сторонником которого был эфорат вместе с Клеоменом.
Вместе с тем следует отметить, что эфоры, по-видимому, не всегда были единодушны. Во всяком случае, если сторонникам Анаксандрида удавалось осуществлять те или /иные мероприятия, в которых они были заинтересованы, то это может указывать .на то, что они иногда находили поддержку среди эфоров и геронтов. He исключено, что эфоры, желая ослабить влияние рода Агиадов, который, вероятно, усилил свои позиции во время правления Анаксандрида, нагнетали напряженность в отношениях между Клеоменом и Дориэем и, поочередно поддерживая то одного, то другого, стремились окончательно подорвать влияние царской власти в Спарте.26
Отказавшись от заморских мероприятий, Клеомен и эфоры старались укрепить позиции Спарты в Пелопоннесе. Несмотря на победу, которую лакедемоняне одержали над Аргосом в 547 г., его могущество окончательно не было сломлено. Следующее и наиболее крупное поражение аргосцы потерпели в период правления Клеомена около 520 г.27 Во время этой войны они потеряли 6 тыс. граждан, однако город Клеомен все-таки не взял. По возвращении в Спарту, как сообщает Геродот (VI,82),
24 ^Например, родственники Архия, с которым был знаком Геродот
25 Более подробно об этих экспедициях см. нашу статью «Африканская и сицилийская экспедиции Дориэя» (ВДИ, 1971, № 3, с. 64—77); утверждение Б. Низе (Niese В. Herodotstudien... — Hermes, Bd. 42, 1907, S. 450), Г. Дикинса (Dickins G. The Growth...—JHS, vol. 32, 1912, p. 28—29) и В. Норвина (Norvin W. Zur Geschichte... — Classica et Mediaevalia1 vol. Ill, 1940, S. 113) о том, что эти экспедиции подготовил Клеомен, а Дориэй был лишь их ойкистом, не находит подтверждения в источниках.
26 Цари в Спарте были сильны лишь тогда, когда они выступали сообща (Plut. Agis, 12).
27 Доказательства в пользу этой даты приводятся в нашей статье «Борьба Спарты против Аргоса. Датировка и социальные последствия битвы у Сепеи», подготовленной для. Вестника древней истории.
4*
51
в-раги привлекли его к суду эфоров, обвиняя в подкупе, однако большинством голосов он был оправдан.
Это сообщение Геродота совершенно не доказывает существования конфликта между Клеоменом и эфорами, как это утверждают некоторые исследователи.28 Контекст не позволяет относить эфоров к числу врагов Клеомена. Скорее всего, его врагами были сторонники Дориэя. Они обвинили его в подкупе и привлекли к судебной ответственности. Эфоры же, напротив, по крайней мере большинством голосов его оправдали. Другой спартанский царь Демарат, как сообщает Плутарх (Plut. Mul. Virt., 245 d—f), выступал в походе BMeiCTe с Клеоменом.
