Очерки по источниковедению Сибири - Андреев А.И.
Скачать (прямая ссылка):
72 ААН, ф. 3, оп. 1, № 811, лл. 290 об.-291.
73 J. G. Gmelin, ук. соч., III, стр. 174—184.
192- ности потерю большей части провианта, и находясь под впечатлением этого рапорта, Миллер и Гмелин полагали, что Стеллеру при его настойчивости удастся помочь Крашенинникову в том трудном положении с жалованьем и провиантом, в котором он находился, так как посылки новых денежных средств и запасов на Камчатку не удалось добиться ни одному, из них.
Если подходить к вопросу о посылке Стеллера на Камчатку с точки зрения лучшей организации работы по ее изучению и желания найти выход из трудных обстоятельств, в которых был там Крашенинников, то не приходится видеть в факте посылки Стеллера какое-то забвение научных интересов Краше-. нинниковым, который с приездом Стеллера ставился в подчиненное положение (так склонен понимать это дело последний биограф Стеллера американский ученый Стейнегер74), тем бо-. лее, что Миллер и Гмелин и в дальнейшем давали высокую оценку научной работе Крашенинникова.
Так, получив в Красноярске в октябре 1739 г. шестой и седьмой рапорты Крашенинникова, Гмелин писал 13 октября в Академию: «Из Камчатки получили мы двумя днями от студента Крашенинникова рапорт, в котором, выключая жалобы о великом недостатке в съестных запасах,75 ничто иное, как токмо радостные известия находятся, а именно, что оной студент тамо свои обсервации с великою прилежностью производит», а в письме от 15 ноября 1739 г., посылая в Академию полученные от Крашенинникова метеорологические «обсервации», описания теплых вод и пр., а также «Описание камчатского народа» и словари камчатских народов, Гмелин, между прочим, писал: «... каждый из нас, профессоров, что до его науки принадлежит, с прилежанием читал, и сей изрядной работе сердечно порадовались. А понеже объявленному Крашенинникову лутче сея присланной к нам работы едва ли и сделать можно, то мы ему, при учиненном ответе о получении оных, наилучшим образом увещевали, дабы он начатые свои тРУДы с неослабным прилежанием продолжал, а за сие бы от ее императорского величества награждения несумненно уповал. Мы все в том единогласном мнении находимся, что оному Крашенинникову перед всеми его товарищами,, от которых он как добрыми поступками во всем нашем путешествии, так и особливым трудолюбием весьма и несравненно отменил». Полагая, что «великое бы ободрение к дальнейшему усердию в трудах было бы», если бы жалованье Крашенинникову по сравнению
74 L, Stejneger. Georg Wilhelm Steller. The Pioneer of Alaskan na-
tural history. Cambridge Massachusets, Harvard University Press, 1936.
76 Об этом, однако, ничего не говорится в шестом и седьмом рапортах, но упоминается в письме от 29 августа 1738 г., см. ЦГАДА, портф. Миллера, № 248, тетр. 8.
13 А. И. Андреев 193 с другими было увеличено на 100 р., Гмелин мотивировал это также тем, что «нам довольно известно, что он с природою к люблению чести ¦ склонный, а притом весьма благодарный нрав имеет». В том же смысле писал президенту Академии 14 ноября 1739 г. и Миллер: «Особливое трудолюбие помянутого студента и отменное его искусство, с которым он предписанную ему работу толь аккуратно исправляет, совершенное нам удовольство и веселие причинило». Миллер также просил об увеличении жалованья Крашенинникову, «сему толь прилежному, но поныне весьма убогому и с крайнею мизериею жизнь свою продолжающему». Академия, получив эти письма, 4. июля 1740 г. постановила обратиться в Сенат с просьбой об увеличении жалованья Крашенинникову на 100 рублей, причем в своем постановлении и последующем донесении в Сенат повторила все те оценки работы Крашенинникова, которые находим в письмах Гмелина и Миллера. В конце того же 1740 г;, не получая резолюции Сената на свое «доношение» о Крашенинникове, Академия вновь повторила ходатайство о прибавке Крашенинникову жалованья, полагая, что он достоин «ободрения к дальнейшему усердию в трудах его», так как «труд имеет немалый и прибавки жалованья достоин».76
Об этих хлопотах Гмелина и Миллера Крашенинников мог только догадываться по «ордерам» Гмелина от 31 октября 1739 г. и от 27 февраля 1740 г. и по письмам Гмелина от
76 ААН, ф. 3, оп. 1, № 811, лл. 103, 140—140 об., 141; Материалы, IV, стр. 425, 512. В «ордере» Крашенинникову от 31 октября 173-9 г. по поводу получения рапортов шестого и седьмого Гмелин, между прочим, писал: «из которых (рапортов) мы признаем вашу прилежность и о том рапортовать будем... в Сенат с похвалением, также Академии наук представлять будем о прибавке вам... жалованья» (ААН, p. I, оп. 13; № 11, л. 152). «Доношение» в Сенат, о котором идет речь в письме, было отправлено 12- ноября 1739 г. (там же, ф. 21, оп. 5, № 67, стр. 782—798); к доношению были приложены все работы Крашенинникова, присланные при шестом и седьмом рапортах, за исключением «вокабуляриев». Миллер использовал только четыре «диалекта» из числа присланных Крашенинниковым и к ним прибавил пять «диалектов», которые он «написал в Якуцке по сказьіванию камчатских уроженцов»; так составилась таблица в девять рядов, где рядом с латинскими словами имеется перевод их на «камчатские диалекты» (материалы Крашенинникова и словарь, составленный Миллером, см. ЦГАДА, портф. Миллера, № 528, I, тетр. 6, 13, 17 и 26). Помимо официального «ордера», упомянутого выше, Гмелин тогда же (1 ноября 1739 г.) написал Крашенинникову письмо на латинском языке, в котором еще проще и задушевнее выразил свое удовольствие по поводу работы Крашенинникова («...поп possum Iaudibus celebrare solentiam Tuam .. ¦. Venient tempora quibus baud poenite-bit Те perpessarum calamitatum et exactorum cum laude laborum ...» G. H. Th. P 1 і e n і n g e r, publ. J, G. Gmelini ... reliquias quae supersunt commercii epistolici cum C. Linnaeo, A. Hallero, G. SteIlero et aliis. Stutt-gartiae, 1861, стр. 9—10).
