Очерки по источниковедению Сибири - Андреев А.И.
Скачать (прямая ссылка):
ім ф' V' J??' Ь № 222а' лл- 23~24 и 31-34.
181 лли8е - Nachrichten, u. Anmerkungen uber die Lage..., стр. 4—5.
181 ААН, ф. 1, on. З, № 55, лл. 78—79 об.
132- крытнях около берегов Америки и др.), то без разрешения императрицы он не мог приступить к работе. Однако, получив это разрешение, а также нужные для выполнения работы материалы от Адмиралтейств-коллегии, Миллер, по словам Бю-шинга,182 был отвлечен каким-то новым поручением императрицы, не допускавшим отсрочки, и мог заниматься историей плаваний только по вечерам. Новый труд Миллера,183 задуманный в плане описания всех русских экспедиций в Северный Ледовитый и Тихий океаны, не был доведен до конца; сохранившиеся рукописи Миллера184 дают описание только одной экспедиции Чичагова к берегам Шпицбергена. Судя по тому, что в материалах Миллера сохранились документы, касающиеся Других ^экспедиций 1742—1775 гг.,185 следует думать, что Миллер действительно собирался дать описание всех экспедиций, но по болезни и будучи занят основной своей работой сделать этого не смог. Для описания экспедиции Чичагова Миллером использованы судовые журналы экспедиции и другие материалы, представленные автору Адмиралтейств-коллегией.186 Тексту описания предшествует предисловие, в котором Миллер Дает разбор тех ошибочных мнений, которые были высказаны прежде всего в трудах Энгеля187 и затем, в той или иной мере, в следовавших Энгелю работах Вогонди 188 и др. Миллер не называет по имени действительного инициатора экспедиции Чичагова— Ломоносова и о начале этого дела пишет: «На Ледовитом море после Второй Камчатской экспедиции дальнейшие изыскания совершенно прекратились, и они были бы совершенно забыты, если б появившееся в печати описание прежних плаваний не возбудило ревности (EifersucIit) двух особ. Причины, которые приводит один из них, чтобы предостеречь от
182 Wochentliche Nachrichten, 1776, стр. 324; 1777, стр. 204.
183 G. F. M o 11 е г. Nachrichten von den neusten Schiffahrten im Eismeer und in der Kamtschatkischen See seit dem Jahr 1742, da die zweite Kamtschat-kische Expedition aufgehort hat. Ein Stuck aus dem Regierungs-Geschichte der
grossen Kayserinn Katharina II. Neue Nordische Beytrage, V, SPb., 1793.
I8< ААН, ф. 21, on. 2, JVe 53 —рукопись, писанная неизвестным почерком, с многочисленными вставками и поправками Миллера. „ 185 ЦГАДА, портф. Миллера, № 528, I, тетр. 7, 8, 21; № 534, I-V; № 538,1; № 539,11 тетр. 2, 3, 5, 8; № 540. тетр. 2.
188 Копии этих материалов хранятся в ЦГАДА, портф. Миллера, № 540, тетр. 1, лл. 1—152.
187 Он имеет в виду французский и немецкий тексты труда Энгеля, вышедшие в 1765 и 1772 гг. (S. Engel. Memoires et observations...,- S. Engel. Geographische und kritische Nachrichten...). На основании этого я полагаю, что Миллер закончил свою работу в начале 1777 г. (рецензия Бк>-шинга на труд Энгеля 1777 г. появилась в «Wochentliche Nachrichten» 1777 г. в июньских номерах).
188 R о Ь е г t de V а и g о n d у. Lettre de Mr Robert de Vaugondy a M*** au sujet d'une carte systematique des pays septentrionaux de Г Asie et de l'Ameri-4ue. Paris, 1768.
133- новых попыток, у другого находили объяснение в ошибочности плана, по которому следовали вдоль сибирских берегов, тогда как, по его мнению, надлежало из Архангельска и Колы идти к Шпицбергену и потом вдоль восточного Гренландского берега приблизиться насколько возможно к полюсу, где, по мнению этого лица, по всей вероятности, должен быть короткий и не очень неудобный путь из Ледовитого в Восточный океан. Этого мнения держались еще Баренц (Boarens) и Вуд (Wood) (имена, славные между мореплавателями), из которых второй впоследствии, однако ж, отказался от него. Без испытания нельзя было считать предприятие невозможным. Новые доводы о пользе географии и о чести, которую подобное предприятие принесло бы отечеству, дали новую силу этому предложению».
На основании этого можно думать, что «Краткое описание. ..» Ломоносова было известно Миллеру. «Ревность» к этому вопросу Ломоносова, которой Миллер объясняет существовавшее между ними несогласие, едва ли, однако, лучше освещает сущность их споров, которые Ломоносов, со своей стороны, приписывал «зависти» Миллера.190
Экспедиция Чичагова, как известно, оказалась неудачной, и робкие попытки следующих лет еще раз осуществить проект Ломоносова также не увенчались успехом.
В конце своего описания плавания Чичагова Миллер возвращается к тому варианту пути, который был первоначально предложен Ломоносовым (между Шпицбергеном и Новой Землей) и который на Западе усиленно защищал Энгель; Миллер выступает против мнения последнего, что у полюса существует открытое море, свободное от льдов. Спор с Энгелем, в сущности, был спором по тем же вопросам с Ломоносовым, имя ¦ которого и здесь не было названо. В условиях XVIII в., в особенности после экспедиций Кука, последнее слово в этом споре о возможности северо-восточного прохода осталось не за Ломоносовым и не за его соратником в этом вопросе — швейцарским географом Энгелем.
Труд Миллера был издан Палласом в 1793 г.191 Ранее того, в 1785 г., переводчик Сената Иван Пырский перевел труд Миллера на русский язык, и этот перевод был отослан в Адмирал-тейств-коллегию, в делах которой его в 1847 г. видел А. П. Соколов; копия с этого перевода сохранилась в одном из портфелей Миллера в ЦГАДА,192 а также в Библиотеке СССР им. В. И. Ленина.193 Перевод ни разу не был издан.
