Очерки по источниковедению Сибири - Андреев А.И.
Скачать (прямая ссылка):
ш Советский Север, 1939, № 2, стр. 108 и сл.
146 Об этом см. также П. А. Новиков. Академик С. П. Крашенинников как первый исследователь животного мира Камчатки. Труды Института истории естествознания, т. III, М.—Л., 1949, стр. 292—2*95.
216- нинникова. По заключению того же П. А. Новикова, список С. П. Крашенинникова по содержанию богаче и более систематизирован, чем аналогичный список Стеллера. Этого вопроса касается и последний биограф Крашенинникова Д. М. Лебедев в докладе «Жизнь и деятельность выдающегося русского ученого XVIII в. С. П. Крашенинникова».147^
В обеих редакциях своего труда Крашенинников в сильной мере использует работу Стеллера, причем в первой редакции очень часто вступает с ним в полемику, от чего ему приходилось, однако, отказываться во многих случаях в последней редакции под влиянием замечаний, сделанных в Историческом собрании. В окончательной редакции он преимущественно цитирует Стеллера и лишь изредка вступает с ним в научную полемику.
Крашенинников, как отмечалось выше, не знал немецкого языка, а потому работу Стеллера, написанную на этом языке, ему кто-то переводил или, может быть, излагал. Это необходимо помнить, когда сравниваешь те многочисленные выписки из «Стеллерова описания», которые приводит Крашенинников, и очень скоро убеждаешься, что цитаты из Стеллера в большинстве случаев только пересказ его текста148 или, в меньшем числе случаев, довольно близкий, но не всегда точный перевод. Но можно привести несколько случаев, когда цитаты из Стеллера не представляют даже более или менее точного изложения, а даны в таком сокращении, что получается совершенно неправильное представление о Стеллере, о его взглядах и приводимых им фактах. Это особенно относится к главе 24 труда Стеллера, озаглавленной «О религии ительменов», которой У Крашенинникова соответствует глава 11 третьей части «О боге, о сотворении мира и о догматах камчатской веры». Приведя сначала собственные сведения об этом, в основном восходящие к его труду 1740 г. «Описание камчатского народа, сочиненное по оказыванию камчадалов»,149 Крашенинников дает затем выписку из Стеллера, которая совсем не отражает текста последнего. После слов «и о величестве божии и о непостижимой его премудрости», приведенных Крашенинниковым, у Стеллера читаем: «Между тем, среди своих выдуманных богов они, по-видимому, все-таки признают известное разделение по старшинству и наличие некоторой субординации Величайший из
ш Изложение доклада Д. М. Лебедева, прочитанного на совместном заседании Ученых советов Института географии и Института истории естествознания и техники 15 марта 1955 г., см. Вестник АН СССР. 1955, № 6, стр. 109—110.
148 Ср., например, гл. 23 Стеллера и стр. 10—14 у Крашенинникова или гл. 34, стр. 451—453 у первого и стр. 20—21 у второго.
149 ААН, ф. 21, оп. 5, № 34, лл. 256, 275-276.
217- богов — творец неба и земли, которого они единодушно называют Куткою или Кутгою. Они утверждают, что это он создал все и что от него все произошло. Не имея никакого другого представления о божестве и обычно присущих ему свойствах, кроме того, какое они сами составили себе о нем на основании неясного понимания его творения, и'не связывая наблюдаемого на земле добра и зла с размышлением о промысле божием, они считают себя гораздо умнее своего бога и не знают никого про-•стоватее, безумнее и глупее своего Кутки».
У Крашенинникова вместо всего вышеизложенного читаем лишь: «... впрочем никого глупее не представляют, как своего Кутку». Стеллер продолжает затем: «Насколько я знаю, такого странного взгляда на бога на всем земном шаре найти нельзя, и поэтому, по всей справедливости, ительменов можно назвать прирожденными богохульниками. В силу этого же они считают Кутку недостойным какого бы то ни было почитания, не просят его ни о чем, не благодарят и не забавляются ничем в мире больше, чем своим творцом Куткою». Крашенинников изложил все это кратко: «...чего ради и не воздают ему никакого почтения, ничего у него не просят и ничем так, как именем его, не забавляются». Далее Стеллер приводит слышанные им рассказы о Кутке, занимающие до 12 печатных страниц; в своей передаче Крашенинников ограничивается лишь указанием, что рассказывают про Кутку такие «непристойности, о которых и писать гнусно».
Приводя далее по Стеллеру описания «бесов», Крашенинников почему-то перечисляет их в обратном порядке по сравнению со Стеллером (горные боги, лесные и морские, у Стеллера — морские, лесные и горные). Но любопытнее всего, что в рассказе о горных духах у Стеллера они «питаются от китобойного промысла», а у Крашенинникова «питаются... рыбною ловлею»; подробности о духах у Крашенинникова опущены и заменены другими.
Далее Крашенинниковым опущено следующее важное утверждение Стеллера вместо напечатанного в «Описании земли Камчатки»: «... главное основание веры их утверждается на древних преданиях (у Стеллера прибавлено: и auctoritas patrum), которые наблюдают они паче закону, не приемля никаких доказательств в опровержение»,160 у Стеллера читаем: «Их утверждения могут быть без особого труда отвергнуты, и они легко склоняются на разумные доводы и более обоснованные мнения. Вообще же они очень легко отказываются от своих
