Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Андреев А.И. -> "Очерки по источниковедению Сибири" -> 104

Очерки по источниковедению Сибири - Андреев А.И.

Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири — Наука, 1965. — 366 c.
Скачать (прямая ссылка): ocherkipoistochnikovedeniu1965.pdf
Предыдущая << 1 .. 98 99 100 101 102 103 < 104 > 105 106 107 108 109 110 .. 180 >> Следующая


140 Об отношениях Ломоносова • и Крашенинникова см. мою' статью в сб.: Ломоносов. Сборник статей и материалов. М.—Л., 1940, стр. 286—296.

210- строении и числа казарм, балаганов и т. п.), Миллер указывал также на то, что имеющиеся в тексте примечания, «весьма приятные и полезные», находятся не там, где им надлежит быть: «например, рассуждение о земных переменах, на Камчатке случившихся, надлежит до натуральной истории, в другой части описанной»; «о баснях камчадальских, по всему Описанию рассеянных, способнее на одном месте, в третьей части, при описании народов объявить...»; «о дорогах на Камчатке в разных местах при случае объявлено, о чем особливую главу сочинить можно». Далее Миллер указывал, что «морской берег от реки Пенжины до реки Амура не надлежит до Камчатки» и его следует описать в «Сибирской географии», составляемой самим Миллером, а потому здесь это описание надлежит опустить. Миллер решительно возражал против того, чтобы Крашенинников упоминал описание Камчатки, составленное им, Миллером, в 1737 г. на основании собранных тогда известий 141 и данное Крашенинникову в качестве предварительного источника о Камчатке. Это «Описание» помогло Крашенинникову в его работе, и поэтому Миллер считал «неприличным», что теперь Крашенинников выступает с опровержением некоторых мнений Миллера, высказанных в «Описании» в 1737 г. Миллер не спорил, однако, против того, чтобы Крашенинников вообще использовал его работу и особенно ту часть ее, «что к дополнению его известиев потребно, как например, о Курильских островах», с простым указанием, что они получены от Миллера, и без упоминания об его описании Камчатки 1737 г. При Таком подходе к письменным материалам, которые были в распоряжении Крашенинникова, Миллер не мог не остановиться и на использовании Крашенинниковым труда Стеллера: «Вышеписанное рассуждение о неопровержении письменных сочинений надлежит такожде наблюдать при описании покойного господина Штеллера, которого господину Крашенинникову в пользу своего описания употребить позволено. Никому от того пользы нет, когда господин Крашенинников в некоторых местах упоминает, что господин Штеллер писал неосновательно, что ошибся, что обманулся. Несогласие между Штеллеровыми и его известиями только тогда описать должно, где сумнительно, которое больше веры достойно». При описании «выгод и недостатков Камчатки» Миллер предлагал иной порядок глав, исходя из того, «чтоб о всем том писать наперед, что с следующим имеет некоторое сообщение». Наконец, он советовал указать латинские названия различных «натуральных вещей и использовать там, где идет речь о китах, Андерсонову книгу о Из-

141 Оно напечатано без согласия автора в упомянутом выше издании труда Стеллера, вышедшем в 1774 г., в, приложении, стр. 1—58.

14* 21І ландии». По сравнению с серьезным отзывом Миллера, отзывы двух других профессоров — историка Фишера и астронома Никиты Попова — не заслуживают внимания.

Получив эти отзывы, Канцелярия в заседании 8 января / 1752 г. решила выписку из них отправить в Историческое собрание, «чтобы всеми господами профессорами оное было прилежно рассмотрено». Канцелярия предписывала и порядок обсуждения, любопытный для характеристики тогдашних ученых прений: «... буде же того собрания которой персоны Мнение рассуждаемо будет, и тогда на то время той персоне в собрании оном не присутствовать»; конечно, и сам автор должен был отсутствовать в заседании, и его должны были пригласить лишь в конце для объявления состоявшегося решения собрания.

Протоколы Исторического собрания за 1752 г. не отысканы, но по интересующему нас вопросу — рассмотрению в нем первых двух частей «Описания земли Камчатки» — сохранился рапорт «по силе протокола Исторического собрания» архивариуса Стафенгагена, который вел протокол собрания, поданный им в Канцелярию 30 января. Стафенгаґен приводит в нем решения собрания по поводу отдельных мнений и отзывов, отмеченных выше. В отзыве Ломоносова не требовалось от Крашенинникова каких-либо исправлений, поэтому и собрание устранение «неисправностей в штиле» оставило на усмотрение автора. Предложение Тауберта о ландкартах и рисунках было одобрено, причем Канцелярия, как оказалось, еще до того уже приняла соответствующие меры к использованию для издания рисунков Бер-кана, работавшего на Камчатке вместе со Стеллером. Вопрос о переводе издания на какой-либо иностранный язык встретил также сочувствие, но об языке перевода предоставлялось решить президенту; последний должен был также разрешить «сум-нение» профессора Попова, не противно ли указам печатание «Описания»? Главное внимание Собрания было посвящено, конечно, «примечаниям» Миллера. Собрание уклонилось от чтения «Описания», а потому не могло заслушать «партикулярные и мелочные» примечания Миллера, предоставив автору использовать эти примечания по его усмотрению, если Миллер их ему сообщит. Оно признало «справедливыми» замечания Миллера о необходимости предисловия к «Описанию» и «обстоятельной всей земли Камчатской ландкарты», которую Канцелярия уже заказала, а также согласилось с указанием Миллера о сокращении ненужных подробностей.. В отношении же «рассеянных по всему „Описанию" басен и рассуждений о земных переменах» Собрание считало возможным оставить их в прежнем виде, но упомянуть о них кратко в особых главах «о баснях» и «натуральной истории», предложив вместе с тем выделить в особую главу описание дорог. Что же касается описания морского бе-
Предыдущая << 1 .. 98 99 100 101 102 103 < 104 > 105 106 107 108 109 110 .. 180 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed