Новые земли и освоение Сибири в XVII—XIX вв. - Ананьев Д.А.
Скачать (прямая ссылка):
189 White CM. Russia and America: The Roots of Economic Divergence. London, 1987.
94
чивших историю первого века сибирской колонизации190. Вместе с тем, ДжЛанцев обращался к работам западных историков - в частности, Р.Кернера, у которого был заимствован тезис о частичном восстановлении системы кормлений в Сибири по инициативе воевод, чему активно воспротивилось правительство.
По мнению Дж.Ланцева, сибирская система управления сочетала в себе элементы феодального общества с принципами абсолютной монархии, опирающейся на бюрократическую централизованную систему управления. С одной стороны, феодальная иерархия позволяла государству давать представителям различных сословий неодинаковый объем полномочий, с другой - облегчала дворянской аристократии продвижение к «политическому феодализму», проявлением чего были попытки восстановления системы кормлений и пресловутая коррумпированность сибирского чиновничества191.
Монография содержит подробный разбор структуры сибирской администрации, описание ее многообразной деятельности, в том числе взаимоотношений с коренными народностями, крестьянскими мирами, церковью, но все это не служит подтверждением тезиса историка о некоем политическом противостоянии центральных и местных сибирских властей. Более основательными выглядят выводы о противодействии со стороны властных структур традициям самоуправления в среде казачества и сибирского крестьянства, равно как и растущему монастырскому землевладению.
Концепция Дж.Ланцева была усвоена последующей историографией, в которой возникло достаточно распространенное представление о противоречивости царской политики в Сибири, о борьбе центральных и местных властей, ограничивавшей степень реального влияния правительства на ход колонизации. В свою оче-
190 Впрочем, как отмечал В.Яцунский, Дж.Ланцев, по-видимому, не использовал статью Бахрушина «Воеводы Тобольского разряда в XVII в.», где, в частности, приведены документальные данные о том, что власть тобольского воеводы распространялась далеко за пределы Тобольского разряда//Яцунский В. Изучение истории в Калифорнийском университете в США//ВИ. 1945, № 5-6. С.198.
191 Lantzeff G.V. Siberia in the XVII century. Л Study of the Colonial Administration. Berkeley and Los Angeles, 1943. P.200-210.
95
редь, деятельность сибирских властей была обусловлена своеобразием процесса освоения обширных территорий.
Вместе с тем, в западной историографии оставалась неизученной история системы управления Сибирью в XVIII - первой половине XIX вв. В значительной мере пробел был восполнен появлением в 1956 г. монография американского историка М.Раева «Сибирь и реформы 1822 г.». Данный труд и по сей день является остается единственным комплексным исследованием темы в историографии.
В предмет исследования М.Раева, однако, не входила оценка «колониальной администрации» в предшествующие века - здесь автор ограничился отсылкой читателя к монографии ДжЛанцева, концепция которого была полностью воспринята и не подвергалась сколько-нибудь критическому разбору. Исследователя интересовала прежде всего эволюция отношения русского правительства к социально-экономическому потенциалу Сибири.
По мнению М.Раева, до середины XVIII в. у правительства не только не было плана управления колонией, но и отсутствовал сколько-нибудь значительный интерес к восточным владениям192. Ситуация изменилась с воцарением Екатерины II и распространением в России идей европейского Просвещения. Под влиянием учения физиократов была пересмотрена оценка сельскохозяйственного и торгового потенциала края, острее стала ощущаться потребность в реорганизации погрязшей в злоупотреблениях и волоките сибирской администрации.
Проведение реформ стало возможным лишь в первой четверти XIX в., хотя и в этот период на реформирование сословной структуры власти не решились, ограничившись использованием различных административных методов. Автор реформ - сибирский генерал-губернатор М.Сперанский делал ставку на бюрократический аппарат, не считая возможным широкое привлечение представителей сибирского населения ввиду низкого уровня их гражданского самосознания. Именно это обстоятельство, согласно М.Раеву, обусловило бюрократический характер реформы.
Политику М.Сперанского в отношении инородцев М.Раев охарактеризовал как «органичную русификацию», способствовавшую культурной и социально-экономической унификации населения
192 Raeff М. Siberia and the Reforms of 1822. Seattle, 1956. P.3-5.
96
Сибири и упрочению основ унитарного государства193. Все же, по мнению М.Раева, либеральные устремления, проявившиеся в деятельности М.Сперанского, были залогом прогрессивного исторического развития края, поскольку оказали благотворное влияние на умы194. Но если М.Раеву удалось описание достаточно широкой картины политических и социально-экономических процессов, обусловивших необходимость реформирования сибирской системы управления, то его вывод об исторической победе либерализма не был обоснован, поскольку автор ничего не сообщил о реальных результатах реформы в Сибири. В сущности, М.Раев распространил на более поздний исторический период и вывод Дж.Ланцева о противоречивости между взвешенной и разумной политикой правительства и хаотичностью действий местных сибирских властей.
