Князья Шуйские и Российский трон - Абрамович Г.В.
ISBN 5-288-00605-9
Скачать (прямая ссылка):
" Там же. Т. 10. С. 159, 160.
61 Там же. С. 160; Т. 7. С. 176, 178—179.
15
бами на брата, и, всегда готовый воспользоваться ссорами между русскими князьями, хан отправляет с Андреем своего брата Дедюню с огромной ратью, которая захватывает и грабит 14 городов, в том числе Владимир, Суздаль, Муром, Юрьев, Переславль, Коломну, Москву, Можайск, Волок, Дмитров, Углече Поле, «и всю землю пусту сотвориша». Затем, взяв с Новгорода огромную дань, татары возвратились в Орду. Дмитрий, будучи к этому времени уже больным, отказался от борьбы, принял схиму и умер в 1294 г.33 Великим княжением Владимирским окончательно овладел Андрей Александрович. Женившись в 1294 г. на ростовской княжне Василисе, он в следующем году отправился вместе с женой на поклон в Орду, а вернувшись оттуда, затеял ссору с младшим братом Даниилом Александровичем Московским и только вмешательство епископа Владимирского Серапиона предотвратило кровопролитие. В 1302 г. умер Иван Дмитриевич Переславский, завещав свое княжество дяде — Даниилу Московскому. Андрей протестовал против этого завещания, но Даниил не уступал ему. Тогда Андрей снова отправился в Орду и вернулся оттуда с ханскими послами и пожалованием на Переславль. Но еще до его возвращения, в 1303 г., умер Даниил Московский, и князем Московским стал Юрий Данилович, который при поддержке переславцев не пустил Андрея в Переславль. В 1304 г. умер Андрей Александрович, и хотя он уходил в мир иной в звании великого князя Владимирского, но похоронен был не во Владимире, а в Городце, в стольном городе его удела. Великим князем Владимирским, с санкции Орды, стал тверской князь Михаил Ярославич. К нему из Городца перешли все бояре Андрея Александровича.34 Присоединение Переславского княжества к Москве настолько усилило московского князя, что он не согласился с вокняжением Михаила. С этого времени и начинается непрерывная борьба за великое княжение между Михаилом Тверским и Юрием Московским, с постоянным втягиванием в эту борьбу татар.
Бурные годы борьбы за великое княжение между сыновьями Александра Невского очень тяжело отрази-
Там же. Т. 25. С. 157; Т. 7. С. 180, 181. Там же. Т. 10. С. 171, 174—175.
16
лись на состоянии Суздальского княжества, подвергавшегося грабежам, убийствам и уводам в плен населения при каждом приходе на Русь татар, приводимых братьями.
Глава 11
ТАЙНА КНЯЗЯ МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА СУЗДАЛЬСКОГО
О деятельности князя Михаила Андреевича Суздальского на протяжении 26 лет, с момента вокняжения в 1279 г. до 1305 г., летописи не говорят ни слова, а в 1305 г. упоминают дважды: во-первых, в связи с его женитьбой в Орде1 и, во-вторых, по поводу его возвращения из Орды в Нижний Новгород для расправы с нижегородскими «вечниками» (горожанами.— Г. А.), перебившими в процессе восстания бояр князя Андрея Александровича,2 которые не ушли в Тверь вслед за городецкими боярами после его смерти, а остались в Нижнем Новгороде, где, видимо, неплохо устроились, обирая население.
Если первое сообщение о женитьбе Михаила Андреевича в Орде у историков не вызвало никаких сомнений, то со вторым дело обстояло значительно сложнее. Так, в среде историков вызвало сомнение разночтение отчества князя Михаила, прибывшего в 1305 г. из Орды в Нижний Новгород и расправившегося с вечниками. В Никоновском и Московском сводах 1479 г. он назван Михаилом Андреевичем,3 а в Воскресенском своде — Михаилом Ярославичем Тверским.4 Ряд историков, в концепции которых лучше вписывался образ Михаила Ярославича Тверского, приняли написание Воскресенской летописи.5 Несостоятельность этой позиции убедительно
'Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IV. СПб., 1892. Прим. 209.
2 ПСРЛ. Т. 10. С. 176; Т. 25. С. 393.
3 Там же.
4 Там же. Т. 7. С. 184.
5 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. . Пг., 1918. С. 104, прим. 2; Будовниц И. У. Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов; Академику Б. Д. Грекову ко дню 75-летия. М., 1952. С. 119—120; Очерки истории СССР; Период феодализма. XI—XIV вв. / Под ред. Б. Д. Грекова и др. Ч. 2. М., 1953. С. 192; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. М., 1960. С. 462.
2 Г В Абрамович
17
доказал В. А. Кучкин, указав, что отчество «Яросла-вич» вписано в своде 1509 г. (так называемом «списке Царского») ошибочно, так как первоначально стоявшее отчество князя Михаила в статье 1305 г. «Андъреевич» оказалось смытым и было другим почерком переправлено на «Ярославич», а из этого списка неверное исправление перешло в Воскресенскую летопись.6
Но, согласившись с Карамзиным и Экземплярским в проблеме отчества князя Михаила, В. А. Кучкин расходится с ними по вопросу о том, сыном какого Андрея он являлся,— Ярославича, как они считали,7 или Александровича, как предполагал С. М. Соловьев,8 и присоединяется к мнению последнего, отвергая таким образом свидетельство летописи о наличии у Андрея Ярославича Суздальского двух сыновей — Юрия и Михаила и о наследовании княжества Михаилом после смерти Юрия.9 Но отрицание существования князя Михаила Андреевича Суздальского поставило перед ним другой вопрос: сыном какого же Михаила был суздальский князь Василий Михайлович, в существовании которого не могло быть никаких сомнений? И здесь В. А. Кучкину пришлось прибегнуть к более чем неубедительному, на наш взгляд, предположению, что Василий Суздальский являлся сыном Михаила Юрьевича Суздальского,10 т. е. не братом Юрия, а сыном. На полную неприемлемость этого предположения указывает то, что ни одна летопись, сообщая о смерти и похоронах князя Юрия Суздальского, не говорит о наличии у него сыновей, а в царском родословце он прямо назван бездетным. В то же время эти же источники сообщают, что Юрию Суздальскому наследовал Михаил, а наследником Михаила, в свою очередь, называют Василия.11
