Геотектоника с основами геодинамики - Хаин В.Е.
Скачать (прямая ссылка):
Учение о глубинных разломах приобрело особую популярность у металлогенистов (В.И. Смирнов и др.), поскольку создавало определенную основу для понимания закономерностей размещения рудных месторождений. Эту популярность оно сохраняет и в настоящее время (работы Е.А. Радкевич и др.). Особенно привлекательна для металлогенистов идея о длительном развитии глубинных разломов и их устойчивом расположении как каналов, связывающих верхние горизонты коры с мантийными глубинами - источниками рудоносных флюидов. Эта идея широко использовалась и для критики мобилизма.
Между тем учение о глубинных разломах нуждается в серьёзном пересмотре с позиций тектоники плит, что мы и попытаемся сделать в дальнейшем изложении. Но сначала напомним исходные определение и признаки, по которым устанавливаются или во всяком случае устанавливались глубинные разломы. По определению А.В. Пейве, глубинный разлом должен обладать тремя особенностями - планетарной протяженностью, значительной (подразумевается мантийной) глубиной заложения и большой длительностью развития. Позднее была отмечена и четвертая особенность глубинного разлома: он разделяет блоки земной коры, отличающиеся по своей структуре, тектоническому режиму и исстории развития.
Первая из особенностей глубинных разломов - их протяженность - устанавливается по данным геологического картирования - сгущению параллельных разломов, повышению интенсивности складчатости, проявлениям основного и ультраосновного магматизма, динамометаморфизма (очень показательны зоны бластомилонитов), дешифрованию космических снимков, геофизическим данным, в частности по сочетанию "гравитационных ступеней" (резких перепадов значений силы тяжести) с линейными магнитными аномалиями, контакту блоков с разными простираниями и конфигурацией этих аномалий, данным ГСЗ о смещении поверхности Мохо, сгущению очагов землетрясений.
Вторая особенность - большая глубина заложения - наиболее объективно устанавливается по данным глубинного сейсмического зондирования (смещение поверхности Мохо), данным сейсмологии (очаги землетрясений), а также по присутствию основных и особенно ультраосновных магматитов.
Третья особенность - длительность развития - выявляется по резким различиям в фациальном характере и мощностях осадочных и вулканогенных толщ по обе стороны разлома, а также по продолжительности магматической деятельности вдоль линии этого разлома. Следует учитывать, что в активности разлома могут быть перерывы.
Четвертая особенность - различия в структуре и истории развития разделенных разломом блоков земной коры и литосферы - устанавливается как геологическими, так и геофизическими методами, о чем уже говорилось.
Приведенная характеристика глубинных разломов не вполне приложима к некоторым разрывным нарушениям, ранее рассматривавшимся как заведомо глубинные, например к краевым швам, по Н.С. Шатскому. Их расположение между континентальными платформами и внешними зонами складчатых сооружений, подстилаемыми той же континентальной консолидированной корой, показывает, что они занимают внутриплитное положение. Современные данные об их глубинном продолжении свидетельствуют, что это фронтальные пологие надвиги и шарьяжи материала внешних зон на смежную платформу. Это касается обоих примеров краевых швов, приведенных Шатским, - линии Логана (надвига Аппалачей на Канадский щит) и фронтального надвига Скандинавских каледонид на Балтийский щит. В последнем случае это выход на поверхность границы комплекса шарьяжпых пластин, корни которого следует искать приблизительно в 300 км западнее в Норвежском море и который на всю эту ширину подстилается породами Балтийского щита. Таким образом, краевые швы платформ не могут рассматриваться как глубинные разломы; истинные ограничения платформ находятся в глубине смежных складчатых сооружений, в частности на границе их внешних и внутренних зон.
Однако и к отнесению таких разломов к категории глубинных надо подходить с осторожностью. Одним из типичных примеров глубинного разлома всегда считался Главный Уральский разлом - граница внешних и внутренних зон Урала, надвиг последних на первые, сопровождаемый на всем огромном протяжении от Полярного Урала до Мугоджар выходами основных и ультраосновных пород. Но и здесь приходится заметить, что надвиг этот на глубине выполаживается и его выход на поверхность заведомо может отстоять на значительное расстояние от глубинных корней. Далее, основные и ультраосновные магматиты, выступающие вдоль Главного Уральского разлома, не синхронны, а древнее времени его образования. Более того, в тылу Главного Уральского разлома, по другую сторону Тагильского и Магнитогорского "синклинориев", на поверхность выступают породы докембрийского кристаллического фундамента, которые могут представлять продолжение фундамента Восточно-Европейской платформы, отделенное Тагильско-Магнитогорской покровной синформой.
Таким образом, отнесение Главного Уральского разлома к глубинным, на первый взгляд очевидное, в действительности вызывает серьезные сомнения. Пример Главного Уральского разлома показывает, что краевые надвиги внутренних зон складчатых сооружений, даже если они включают основные и ультраосновные магматиты, нельзя автоматически зачислять в разряд глубинных разюмов.
