Основные вопросы и методы изучения структур рудных полей и месторождений - Вольфсон Ф.И.
Скачать (прямая ссылка):
С востока блок осадочных пород, вмещающих оруденение, ограничен вытянутым в северо-восточном направлении вдоль Смирновского разлома дайкообразным штоком мезозойских гранитов и сиенитов площадью
около 45 км2( Необходимо отметить, что мезозойский возраст этого штока и вообще само выделение его їв качестве самостоятельного интрузивного тела из Кутом аре кого массива пока нельзя считать окончательно доказанным, хотя результаты геофизического картирования в некоторой степени и подтверждают это предположение.
Смирновский разлом является важнейшей структурной единицей рудного поля, причем он контролирует также оруденение и ряда других месторождений района. В пределах Смирновского месторождения разлом, вскрытый поверхностными выработками и буровыми скважинами, представлен зоной интенсивно рассланцованных пород мощностью до 7—8 м, имеющей юго-восточное падение, и рядом параллельных нарушений. Зона разлома подчеркивается также серией даек лампрофиров того же северовосточного простирания. Мощность подобных даек достигает 10—12 м. На Смирновском и соседнем П-Арбуканском месторождениях имеются также дайки лампрофиров и диабазовых порфиритов север-северо-западного простирания, которые, как показано ниже, сыграли большую роль в локализации рудных тел.
Судя по выходам нижней песчаниково-сланцевой (алтачинской) толщи Pz1, Смирновский разлом следует считать древним, палеозойским надвигом. Поскольку юрские отложения сохранились в данном районе лишь юго-восточнее Смирновского разлома, то, вероятно, в посленижне-среднеюрское время по этому разлому подвижки возобновились, но они имели уже сбросовый характер. К этому же периоду относится и внедрение дайкообразного штока мезозойских гранитов. В северной части района разлом уходит под ненарушенные пологозалегающие нижнемеловые отложения.
Рудные тела Смирновского месторождения представлены двумя резко отличными типами: 1) зонами вкрапленного оруденения, вытянутыми в северо-северо-западном или северо-восточном направлениях, 2) богатыми полиметаллическими трубами малого поперечного сечения. Небольшие гнезда сплошных сульфидных руд, встречающиеся среди зон вкрапленного оруденения, самостоятельного промышленного значения не имеют. Наибольший интерес представляют богатые сульфидно-касеи-теритовые трубы, структуры которых и изучал автор.
МОРФОЛОГИЯ И ВНУТРЕННЕЕ СТРОЕНИЕ ТРУБООБРАЗНЫХ РУДНЫХ ТЕЛ
Наиболее характерной из трубообразных рудных тел Смирновского месторождения является рудная труба, вскрытая шахтой № 4. До горизонта 35 м рудное тело было отработано еще в дореволюционное время, а к моменту изучения оно было вскрыто на горизонтах 38 и 77 ж от поверхности.
Верхняя часть рудной трубы до горизонта 38 м (рис. 1 и 2, /), по данным старых работ, имеет вид сложной ветвящейся залежи с крутыми углами падения. Вся нижняя часть рудного тела является типичной, слегка уплощенной трубой небольшого ,поперечного сечения, довольно выдержанной по падению, в основном согласному с падением вмещающих доломитов.
На старых маркшейдерских планах очистных работ по верхней части трубы (Смирнов, 1933) видно, что рудное тело было несколько удлинено в меридиональном направлении (рис. 2, /), а угол падения составлял примерно 75—80°. Немного выше горизонта 38 м наметилось резкое изменение угла падения трубы — выполаживание до 41—43° с одновременным поворотом длинной оси горизонтального сечения ее до северовосточного направления (рис. 2, II). На самом горизонте 38 м, как видно на рис. 4, рудная труба имела отчетливое Г-образное сечение. В дальнейшем, до углубки шахты № 4, отработка трубы велась гезенком с горизонта 38 м, что было возможным примерно до горизонта 50 м, когда 538
сечение трубы сначала значительно уменьшилось, а затем сплошные сульфидные руды сменились вкрапленными. Однако при расширении гезенка было встречено другое рудное тело трубообразной формы, сложенное также сплошными сульфидами, находящееся несколько ниже и в стороне от места выклинивания II части рудной трубы. Угол падения этой части рудного тела составил 45—47°, а ориентировка длинной оси горизонтального сечения примерно сохранилась.
Далее по падению рудная труба шахтьи № 4 примыкала к висячему боку дайки лампрофиров, имеющей субмеридиональное простирание. Несколько выше горизонта
BfOS
77 м рудная труба, распространявшаяся в висячем боку дайки, резко обрывалась и переходила в лежачий бок дайки. «Поддайко-вая», IV часть трубы имеет примерно то же сечение, но залегает более круто (60— 65°), чем III, «наддайко-вая».
При выявлении возрастных взаимоотношений оруденения с лампрофирами вначале создается впечатление, что дайка (мощностью 2,2 м) сечет рудную трубу, поскольку отчетливые признаки рудной минерализации в лампрофирах на месте пересечения не были обнаружены. Контакты дайки с рудными телами висячего и лежачего боков сорваны послерудными подвижками. Однако было замечено, что по висячему боку дайки от места выклинивания III части рудной трубы вытягивается небольшая оруденелая зона мощностью до 0,15 м, подсеченная к тому же вертикальной подземной скважиной. Обнаружилось также «растекание» сульфидов по контактам с дайкой, особенно характерное для «поддайковой» части рудного тела.
