Основные вопросы и методы изучения структур рудных полей и месторождений - Вольфсон Ф.И.
Скачать (прямая ссылка):
Удобнее начать разбор с последнего случая. Приведенное выше правило, по которому определяется тип перемещений, противоречит тому, что было изложено нами ранее. Все приведенные выше примеры являются наглядным доказательством его неприложимости. Лишь в частных, единичных случаях выводы, сделанные на основе этого правила, могут случайно совпасть с данными, показывающими действительные направления перемещения тектонических блоков, а соответственно' и пластов, расположенных в них. Более того, пользуясь этим правилом, можно стать в тупик при выборе названия типа перемещения.
Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим, например, рис. 107. Если бы мы, применяя это правило, решая вопрос о типе перемещения только по положению жилы 1 в висячем и лежачем блоках разрыва, то решили бы, что это сброс. Если бы тип перемещения устанавливался только по положению одновозрастной ей жилы 2, то мы пришли бы к противоположному выводу — считали бы, что это нарушение следует назвать надвигом. На самом деле ни одно из этих названий не отвечает действительности, так как нарушение это сбросо-сдвиговое.
Рассматривая далее, например, соотношение одной из даек с дизъюнктивом (см. рис. 116), мы пришли 6ьб к заключению, что вообще
смещения по разрыву не было, а по положению другой дайки сделали бы вывод о сбросовом перемещении висячего блока, в то время как в действительности имело место взбросо-сдвиговое перемещение висячего блока нарушения и т. д. Несостоятельность этого правила отчетливо видно на блок-диаграммах в табл. 7 и поясняющего их текста, где перечислены возможные и невозможные типы перемещений при том или ином положении линии скрещения разрыва со смещенными контактами пластов, жил и других образований.
Рассмотрим теперь мнения различных авторов по поводу прямого надвига М. А. Усова.
М. А. Усов (1933) считал прямыми надвигами такие дизъюнктивы,. при которых пласт и сместитель (разрыв) падают в одну сторону, но з
Рис. 121. Разбор возможных вариантов перемещений в плоскости прямого надвига М. А. Усова и определение представительности разрезов /—/ и //—// (по М. А. Усову, из книги А. А. Белицкого, 1958) А — план; Б — совмещенный разрез вкрест простирания разлома и пласта; В — разрез по линии /—/; Г — разрез по линии //—//
отличие от согласного взброса, углы1 падения сместителя более пологи, чем пласта (рис. 121, А). Исходя из соотношений, изображенных на вертикальном разрезе /—/ (рис. 121, В), построенном вкрест простирания смещенных пластов, М. А. Усов пришел к выводу, что прямой надвиг образуется при опускании висячего блока нарушения, т. е. фактически представляет собой сброс. Вместе с тем он отрицает самостоятельность сбросовых перемещений, так как, по его представлениям, для их образования нет соответствующих условий, ибо все дизъюнктивы обязаны своим возникновением действию сжимающих тангенциальных усилий. Для объяснения возможности перемещений сбросового характера М. А. Усов был вынужден предположить, что плоскость нарушения такого типа должна где-то на глубине изменять свое падение на обратное и, следовательно, переходить в надвиг.
И. А. Молчанов, рассматривая прямой надвиг, отмечал, что «по ха-
с
А
I
рактеру перемещения висячего крыла это нарушение аналогично сбросу» (1939).
А. А. Белицкий, не соглашаясь с доводами М. А. Усова и И. А. Молчанова, утверждал, что «разрыв типа прямого надвига является самостоятельной формой, в которой висячее крыло перемещено не сверху вниз, а снизу вверх». Он отмечал, что многие геологи не признают взбро-совый характер подобного нарушения. «Эти геологи, вероятно, не учитывают, что в разрезах часто видно не истинное, а видимое расположение разорванных частей пласта относительно друг друга» (1953, стр. 8). Таким образом, он считал, что все дело в разрезах, т. е. поднимал новый вопрос о их представительности, полагая, что одни из них отражают истинные соотношения пласта и дизъюнктива, а другие нет. В данном случае (рис. 121, Г) разрез II—II он считает представительным, истинным, так как он перпендикулярен к плоскости нарушения и якобы совпадает с линией перемещения (скольжения).
Заметим кстати, что ни один из трех исследователей, взгляды которых мы рассматриваем, не разбирал, какое положение занимала линия скольжения в плоскости разрыва. Сравнивая разрезы /—/ и II—// (рис. 121, В и Г), мы видим, что действительно один из них указывает на сбросовый, а второй на надвиговый характер перемещения по тому же самому дизъюнктиву.
Мы считаем, что согласиться с рассуждениями А. А. Белицкого, М. А. Усова и И. А. Молчанова нельзя прежде всего потому, что в них не учитывается положение линий скрещения разрыва со смещенными им контактами геологических тел. Ошибочно утверждение А. А. Белицкого о том, что в разрезах часто изображено не истинное, а видимое расположение разорванных частей. С нашей точки зрения, если разрез построен, правильно (т. е. с учетом поправок на углы падения при косом сечении плоскости дизъюнктива и смещенных им пластов), то он всегда должен отражать истинные соотношения смещенных частей пласта в данном сечении. Заложив карьеры так, чтобы их стенки были расположены вдоль направления разреза /—/ или II—II (см. рис. 120), мы действительно увидели 6У соотношения пластов, отвечающие этим разрезам.
