Общая стратиграфическая шкала фанерозоя. Венд, палеозой и мезозой - Бискэ Ю.С
ISBN 5-288-01922-3
Скачать (прямая ссылка):
Обе эти точки зрения, выраженные геологами старшего поколения, упускали из виду необходимость определять подразделения геохронологической шкалы как формализованные отрезки геологического времени, которые затем сами должны служить мерой для естеетвенноисторических процессов. В противном случае приходилось бы измерять события самими событиями.
Комитет по силурийско-девонской границе принял в 1972 г. рекомендацию, согласно которой типовой разрез этой грашщы находится в районе Клонк близ пос. Сухомясты в пределах Пражской мульды (см. рис. 10; рис. 11); указан также дополнительный разрез в соседней местности, содержащий недостающие палеонтологические материалы. Внутри разреза Клонк (полого залегающая последовательность слоистых известняков и глинистых сланцев) избран слой № 20 мощностью 7-10 см, в верхней части которого впервые и в массовом количестве появляются граптолиты Monograptus uniformis и подвид М. uniformis angustidens. При этом в комитете сочли даже целесообразным провести голосование по вопросу: принять за граничный уровень подошву или же середину пласта № 20? Было опубликовано подробное описание, всего пограничного интервала и отдельно — упомянутого пласта. Из этого описания следует, что почти на том же уровне отмечено появление трилобитов Warburgella rugulosa и конодонтов Icriodus woschmidti. Эти, а также и другие биотические события должны использоваться для корреляции и прослеживания границы силура/девона в других регионах.
Рекомендация комитета утверждена Стратиграфической комиссией на Монреальской сессии МГК в 1972 г. В дальнейшем, несмотря на. некоторые уточнения биозон отдельных видов, использовавшихся для корреляции пограничных слоев, не было никаких попыток поставить под сомнение уровень раздела систем.
Деление девонской системы
Расчленение девона на отделы не было выполнено в британских стратотипах, где для него не оказалось хороших палеонтологических или собственно геологических оснований. Поэтому оно сложилось на материале Арденнско-Рейнской области.
Когда западноевропейские геологи в XlX в. обсуждали подразделение девонской системы, они исходили из разных критериев. Первоначально признанием пользовалось членение девона на две части. Граница между ними проводилась в основании современного верхнего эмеа, представленного в Арденнах трансгрессивно залегающими крас-ноцветными отложениями (Ж. Б. д'Омалиус д'Аллу а, А. Дюмон, 1847-1862 гг.), либо в основании эйфельского известняка Германии (К. Ф. Ремер, 1844 г.); обе границы
66
Л мм
Рис, 11. Положение границы силура и девона в разрезе Клонк (Пражская мульда). А — детальная стратиграфическая колонка пограничного интервала: J — микритовые известняки; 2 — среднезернистые детритовые известняки; 3 — грубозернистые биодетритовые известняки; 4 — известковые сланцы: и глинистые известняки, Б — общий вид пограничного интервала: слой 13 содержит последние силурийские граптолиты Monograptus transgrediens, слой 20 в верхней части — массовые М. uniformis, слой 21 — планктонные трилобиты Warburgella rugulosa (И. Хлупач и др., 1976). В — граптолиты Monograptus uniformis uniformis PHbyl (справа) и М. uniformis angustidens (слева). Г — трилобиты Warburgella rugulosa nigosa (Bou?ek). Д — коиодонты Ichodus woschtnidti Ziegler из лохковского яруса. E — дакриоконариды JVo-
wakia acuaria (Richter) из пражского яруса
67
почти одновозрастные. Такое деление оставляет в качестве нижнего отдела песчано-сланцевые «ренанские отложения» схемы А. Дюмона, которые Р. Мурчисон и А. Седжвик первоначально считали силурийскими. К верхнему отделу тогда относятся слан-цево-известняковые серии, более тесно связанные с нижним карбоном, который А. Дюмон первоначально и объединил с ними в антраксиферовуьэ группу. В дальнейшем постепенно возобладала другая точка зрения, к ней в 1859 г. присоединился и Р. Мурчисон. Согласно этой точке зрения, стрингоцефаловые известняки Живе (современный живетский ярус) образуют в девонской системе некую осевую часть, т. е. средний отдел, или отложения, которые невозможно объединить ни с силуром, ни с карбоном. Такая логика рассуждений, конечно, показывала искусственность самого выделения девонской системы. Однако известняки среднего девона в объеме только живетского яруса (Ж. Госселе, 1860-1888 гг.), или же «эйфеля», к которому немецкие геологи первоначально относили весь ньшешний объем среднего девона, действительно фаспространены в Европе и легко коррелируются, что и обеспечило в конце концов поддержку именно трехчленному варианту разделения девона. Объем среднего девона, близкий к современному, был принят МГК в 1885 г.
Фактически же понимание среднего девона и особенно положения его нижней границы сильно отличалось в разных странах. Обусловлено это, как и в случае с подошвой всей девонской системы, трудностями, возшкающими при сопоставлении фаун разнофациалышх и (или) принадлежащих к разным палеобиогеографическим провинциям, различия между которыми в ранней половине девона были весьма резкими и лишь затем уменьшились. Даже в самой Арденнско-Рейнской области подошва среднего девона оказалась несогласованной. Немецкие геологи приняли ее в основании эйфельского известняка, тогда как в появившемся несколько позже франко-бельгийском варианте эта граница была помещена в подошву кувена, т. е. на уровень, находящийся заметно шоке (рис. 12). Чешские и русские (затем советские) страти-графы располагали известнягсовыми разрезами Пражской мульды, Урала, позже Средней Азии и Салаира, которые сравнительно неплохо сопоставлялись между собой, но с большим трудом и ошибками приводились к рейнскому стандарту. Главное внимание при изучении этих разрезов обращалось на поиск рубежей, с которыми были бы' связаны резкие перестройки состава морской фауны, а желательно — и
