Экология. Особи, популяции и сообщества. Том 2 - Бигон М.
ISBN 5-03-001122-6
Скачать (прямая ссылка):
наличие пределов сходства как для сосуществующих видов, являющихся
добычей одного хищника, так и для совместно обитающих видов, являющихся
потребителями общего ресурса. Любые выводы относительно того, насколько
подобные эффекты значимы в реальной обстановке, были бы сейчас
преждевременны; вопрос этот еще нуждается в дальнейшем изучении. В данном
месте важно только подчеркнуть, что такого рода "конкуренция" может (или
могла в прошлом) происходить и в отсутствие какого-либо дефицита ресурсов
(если, конечно, не считать ресурсом свободное от врагов пространство). Мы
еще раз убеждаемся, что возможно влияние конкуренции на структуру
сообщества даже тогда, когда ее постоянное действие вовсе не очевидно.
18.3. Доказательство, связанное с особенностями сообществ
Прогнозы, вытекающие из теории конкуренции.
Слабая взаимосвязь между "постоянно действующей конкуренцией" и
организующей силой конкуренции позволила некоторым экологам заняться
изучением влияния конкуренции на структуру сообществ, не задаваясь
вопросом, существует ли вообще "постоянно действующая конкуренция". (Если
говорить откровенно, подобные исследования, по-видимому, привлекли
большую часть ученых именно возможностью уйти от ответа на этот коварный
вопрос.) Первоначально с помощью этого подхода рассчитывали предсказать,
как бы выглядело сообщество, если бы межвидовая конкуренция формировала
его в настоящем или з прошлом, а затем изучить реальные сообщества и
проверить, насколько они этим предсказаниям соответствуют.
Что касается самих предсказаний, то их нетрудно получить исходя из
традиционной теории конкуренции (гл. 7). Сводятся они к следующим:
1. Потенциальные конкуренты, сосуществующие в определенном сообществе,
должны демонстрировать хотя бы минимальное расхождение ниш.
2. Такое расхождение ниш в свою очередь часто проявляется в
морфологической дифференциации.
Гл. 18. Влияние конкуренции на структуру сообщества
219
3. Внутри любого сообщества потенциальные конкуренты с одинаковыми или
почти одинаковыми нишами скорее всего сосуществовать не могут. Вследствие
этого их распределение в пространстве должно отрицательно коррелировать:
каждый из конкурентов будет тяготеть к тем местообитаниям, где
отсутствует Другой.
При интерпретации данных, привлекаемых для проверки этих предсказаний,
возникли весьма серьезные проблемы. Однако •оценить их значение проще
всего, проанализировав сами данные.
18.3.1. Расхождение ниш
Работа Пайка: наблюдения за шмелями подтверждают прогнозы теории
конкуренции.- Конкуренция и гильдии.- Комплементар-ность ниш и диффузная
конкуренция.- Работа Эммонса: у древесных белок ниши расходятся по
четырем измерениям,- Сезонные и биотопные расхождения ниш бокоплавов,
...возможно, помогают избегать межвидового скрещивания, а не
конкуренции.- Разделение ресурсов у насекомых-фитофагов, по-видимому,
отсутствует.
Различные способы дифференциации, или расхождения, ниш у растений и
животных были описаны в гл. 7. С одной стороны, может иметь место
дифференцированное использование ресурсов. Оно может осуществляться как
внутри самого местообитания, так и приводить к разделению
микроместообитаний, различиям в географическом распространении или
времени появления - если сами ресурсы разделены во времени или в
пространстве. С другой стороны, конкурентоспособность видов неодинакова в
зависимости от условий среды, что также может приводить к разделению
микроместообитаний, географической или временной разобщенности-смотря но
тому, каков характер изменения самих условий.
Изучая расхождение ниш и сосуществование внутри сообщества, Пайк (Руке,
1982) исследовал несколько видов шмелей а шт. Колорадо. В течение лета (с
22 июня по 8 сентября) он через каждые восемь дней навещал 17 участков,
расположенных вдоль высотного градиента от 2860 до 3697 м над уровнем
моря, регистрируя каждый раз число особей каждого из семи наиболее
обычных видов, посещающих цветки различных растений. По комбинации двух
параметров - длине хоботка и глубине венчика предпочитаемых цветков -
всех шмелей можно было разбить на четыре группы (рис. 18.3).
"Длиннохоботные" шмели (Вот-bus appositus и В. kirbyellus) явно
предпочитали растения с длинными венчиками, особенно Delphinium barbeyi
(на долю которого приходилось 61 и 72% всех наблюдавшихся визитов этих
двух видов шмелей соответственно). "Короткохоботные" шмели
220
Ч. 4. Сообщества
100
% 50
Bombus appositus q L Bombus kirbyellus
Длина хоботка каждой касты, мм
9 ^ сГ
л = 1356 12,8 10,5 11,4
п = 1787 12,1 9,4 12,5
1,0 0,9 17,9 80,2
Bombus flavifrons
Bombus sylvicolla
Bombus bifanus
Bombus fngidus
Bombus occidentals
22,7 30,4 25,4 21,5
J n 4484 10,2 7,3 9,0 a
37,8 5d,8 6,5 0
42,9 54,2 2,9 0,1
43,1 23,3 19,4 14,2 0 4 8 12 fionro
Классы цветков по глубин,, венчика мм
п 1501 8,5 5,8 7,4
п 1388 8,4 5,8 6,6
п 1129 7,3 5,7 7,0
п 360 8,3 5,7 7,2
Рис. 18.3. Процент особей каждого вида шмелей от общего количества
