Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Экология -> Бигон М. -> "Экология. Особи, популяции и сообщества. Том 2" -> 79

Экология. Особи, популяции и сообщества. Том 2 - Бигон М.

Бигон М. , Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. Том 2 — М.: Мир, 1989. — 477 c.
ISBN 5-03-001122-6
Скачать (прямая ссылка): ekologiyat21989.djvu
Предыдущая << 1 .. 73 74 75 76 77 78 < 79 > 80 81 82 83 84 85 .. 198 >> Следующая

между видами происходит ежедневно или ежеминутно. Представим, однако, что
какие-то другие факторы (хищничество, низкое качество пищи, погода)
поддерживают плотность популяций на таком низком уровне, что их
конкурентными взаимодействиями можно пренебречь. В такой ситуации
межвидовая конкуренция уже по определению не может быть серьезной силой.
Таким образом, одним из принципиальнейших вопросов, на который должны
ответить специалисты по экологии сообществ, будет следующий: в какой мере
и в каких случаях межвидовая конкуренция может практически стать силой,
определяющей облик сообщества?
Логично предположить, что непосредственно ответить на подобный вопрос
могут результаты полевых экспериментов, в ходе которых какой-то вид
изымается или, наоборот, добавляется в сообщество, а исследователи
наблюдают за реакцией на это остальных видов (см. начало гл. 7).
Некоторые авторы попытались обобщить данные подобных опытов. Шенер
(Schoener, 1983) проанализировал результаты всех полевых экспериментов по
межвидовой конкуренции, описания которых он смог отыскать в научной
литературе (всего 164 публикация). Согласно его подсчетам, примерно
одинаковое количество подобных работ посвящено наземным растениям,
наземным животным и морским организмам и примерно вдвое меньшее число
работ посвящено пресноводным организмам. Большинство исследований,
касающихся наземных организмов, выполнено в областях с умеренным климатом
и на материковых популяциях, причем работ, посвященных растительноядным
насекомым, относительно мало (см. ниже). Таким образом, круг объектов,
выбранных экологами, накладывает определенные ограничения на любые
возможные выводы. Тем не менее Шенер выяснил, что примерно в 90% работ
существование межвидовой конкуренции подтверждалось, причем для наземных,
пресноводных и морских организмов эта доля составляла 89, 91 и 94%
соответственно. Кроме того, когда он анализировал количество не
публикаций, а видов или групп видов (их насчитывалось 390, поскольку во
многих работах было изучено по нескольку групп видов), то получилось, что
в 76% случаев конкуренция отмечалась по меньшей мере иногда, а в 57% -во
всех изученных условиях. Здесь цифры по наземным, пресноводным и морским
организмам оказались опять-таки очень близкими.
Обзор полевых опытов по межвидовой конкуренции был сделан также Коннеллом
(Connell, 1983). Он включал не столь обширный список литературы, как у
Шенера; автор ограничился публикациями в шести крупнейших журналах (в
общей сложности 72 статьи). Однако в своем обзоре Коннелл более глубоко
Гл. 18. Влияние конкуренции иа структуру сообщества
213
проанализировал литературные данные, поставив перед собой задачу выяснить
относительное значение внутри- и межвидовой конкуренции. Сообщения
касались 527 различных экспериментов на 215 видах животных и растений;
наличие межвидовой конкуренции доказывалось более чем для половины всех
видов и приблизительно в 40% опытов. В то же время Коннелл, анализируя
работы, в которых можно было сравнить интенсивность внутри-и межвидовой
конкуренции, выяснил, что в одном случае из шести межвидовая конкуренция
оказывается сильнее внутривидовой. В отличие от Шенера он пришел к
заключению, что у морских организмов эта конкуренция играет большую роль,
чем у наземных, а у крупных - большую, чем у мелких.
В целом обзоры Шенера и Коннелла, безусловно, показывают, что активная,
постоянно действующая межвидовая конкуренция широко распространена в
природе. Правда, процент ее встречаемости среди конкретных групп видов
ниже, чем процент публикаций, где констатируется ее наличие; однако это
не удивительно, так как если, например, четыре вида потребляют ресурсы
вдоль одного из измерений какой-то ниши и каждый из них конкурирует с
соседними, то остается всего три из шести всех возможных попарных
взаимодействий (или 50%). Более того, то обстоятельство, что
внутривидовая конкуренция оказывается, как правило, интенсивнее
межвидовой, отнюдь не означает, что последней можно пренебречь; такой
ситуации следует ожидать во всех тех случаях, когда имеет место
расхождение ниш (см. 7.5).
Коннелл обнаружил также, что, когда исследователи имели дело только с
одной парой видов, межвидовая конкуренция проявлялась почти во всех
случаях, однако ее пропорция резко снижалась (с более 90% до менее 50%)
при одновременном изучении большего числа видов. В какой-то мере это
можно объяснить с помощью уже приводимых выше доводов, но не исключена и
предвзятость при отборе конкретных пар исследуемых видов, при отборе
автором результатов для публикации (или при отборе статей в редакциях
журналов). Вполне вероятно, что многие пары видов выбираются
экспериментаторами как раз потому, что они "многообещающие", т. е. между
ними заранее предполагается существование конкуренции, а если ее не
обнаруживают, то результаты попросту не сообщаются. Поэтому делать выводы
о распространении конкуренции по данным подобных исследований- все равно
Предыдущая << 1 .. 73 74 75 76 77 78 < 79 > 80 81 82 83 84 85 .. 198 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed