Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Экология -> Бигон М. -> "Экология. Особи, популяции и сообщества. Том 1" -> 143

Экология. Особи, популяции и сообщества. Том 1 - Бигон М.

Бигон М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. Том 1 — М.: Мир, 1989. — 667 c.
ISBN 5-03-001121-8
Скачать (прямая ссылка): ekologiyat11989.djvu
Предыдущая << 1 .. 137 138 139 140 141 142 < 143 > 144 145 146 147 148 149 .. 274 >> Следующая

чувствительности к обсыханию погибает.
7.2.4. Конкуренция между видами Paramecium
Четвертый пример заимствован из классической работы крупнейшего
советского эколога Г. Ф. Гаузе, который в серии лабораторных
экспериментов изучал конкуренцию на трех видах простейших Paramecium
(Gause, 1934, 1935). Все три вида хорошо росли в монокультуре, достигая в
пробирках с жидкой средой стабильных значений предельных плотностей
популяции. Пищей инфузориям служили бактериальные или дрожжевые клетки,
растущие на регулярно добавляемой овсяной муке (рис. 7.2,Л).
A caudatum
о _ о.
О 4 8 12 16 20 24
Время, сут
Время, сут
В
P. caudatum
о P. caudatum * A bursaria
Время, сут Время, сут
Рис. 7.2. Конкуренция у Paramecium. Л. В монокультуре Р. aureUaf P.
caudatum н P. bursaria размножаются и поддерживают постоянную численность
популяции. Б. При совместном выращивании P. aurelia вытесняет P.
caudatum. Б. При совместном выращивании P. caudatum и P. bursaria
сосуществуют, но прн более низких уровнях плотности, чем в монокультуре.
(Данные из работы Gause, 1934; по Clapham, 1973.)
346
Ч. 2. Взаимодействия
Когда Гаузе помещал Paramecium aurelia и P. caudatum б одну пробирку,
численность P. caudatum всегда снижалась вплоть до полного вымирания;
победителем оказывалась P. aurelia (рис. 7.2, ?). В обычных условиях P.
caudatum не могла бы погибнуть от голода, так быстро как показывает
кривая вымирания на рисунке, но в ходе эксперимента Гаузе ежедневно
изымал 10% среды вместе с содержавшимися в ней инфузориями. Р. aurelia
при этом успешно конкурировала, потому что около положения стабильной
численности популяции, она все еще увеличивалась на 10% в сутки
(популяция еще могла противодействовать искусственной смертности), тогда
как прирост численности в популяции P. caudatum составлял только 1,5% в
сутки (Williamson, 1972).
Напротив, когда вместе выращивали P. aurelia и P. bursaria, ни один из
видов полностью не вымирал. Они сосуществовали друг с другом, но
установившиеся на постоянном уровне величины плотности были гораздо ниже,
чем в монокультурах (рис. 7.2, В). Из этого следует, что между
сосуществующими видами все же происходила конкуренция. Однако, более
тщательное изучение выявило следующее: обитая совместно в одной и той же
пробирке, инфузории подобно морским желудям были пространственно
разобщены. P. aurelia держались в толще культуральной среды и питались
бактериями, тогда как P. bursaria концентрировались у дна пробирок,
потребляя дрожжевые клетки.
7.2.5. Конкуренция между диатомовыми водорослями
Последний пример мы взяли из работы Тилмана и его коллег (Tilman et al.,
1981), которые изучали конкуренцию между двумя видами пресноводных
диатомей: Asterionella formosa и Synedra ulna. Это лабораторное
исследование замечательно тем, что в ходе его одновременно с регистрацией
плотности популяции оценивалось воздействие вида на лимитирующий ресурс.
Обоим видам водорослей для построения клеточных стенок необходим кремний.
Если один из видов содержали как монокультуру в среде с постоянным
притоком ресурса, то численность этого вида достигала стабильной
предельной плотности насыщения, а концентрация кремния поддерживалась на
постоянном низком уровне (рис. 713, А и Б). Другими словами, клетки
диатомей поглощали кремний и, эксплуатируя этот ресурс, поддерживали его
концентрацию на низком уровне. Synedra, однако, снижала концентрацию
кремния до более низкого уровня, чем Asterionella. Таким образом, когда
два вида выращивали совместно, Synedra поддерживала концентрацию на таком
уровне, который был слишком низким для выживания и раз-
Гл. 7. Межвидовая конкуренция
347
множения Asterionella. Поэтому Synedra, конкурируя за крем-|Ний с
Asterionella, вытесняла эту последнюю из смешанной культуры (рис. 7.3,6).
7.3. Некоторые общие черты межвидовой конкуренции
Интерференция и эксплуатация.- Межвидовая конкуренция часто сильно
асимметрична. - Конкуренция за один ресурс влияет на конкуренцию за
другие ресурсы: конкуренция побегов и конкуренция корней.
Все пять рассмотренных примеров показывают, что особи разных видов могут
находиться в конкурентных отношениях. В этом нет ничего удивительного.
Результаты изучения саламандр и морских желудей также показали, что в
природе действительно разные виды конкурируют друг с другом (т. е. в
популяциях наблюдалось заметное снижение численности и (или) плодовитости
и (или) выживаемости). Кроме того, конкурирующие виды могут исключать
один другого из определенных местообитаний, т. е. они не могут
сосуществовать (как в случаях с подмаренниками, диатомовыми водорослями и
первой парой видов Paramecium или же они могут сосуществовать <(как
саламандры), но при этом по-видимому, несколько по-разному используют
ресурсы среды (например, морские желуди и вторая пара видов Paramecium).
Межвидовую конкуренцию, так же как и внутривидовую можно разделить на 2
основных типа - интерференцию и эксплуатацию, хотя в любом конкретном
Предыдущая << 1 .. 137 138 139 140 141 142 < 143 > 144 145 146 147 148 149 .. 274 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed