Логистика: основы теории - Семененко А. И.
ISBN 5-94033-051-7
Скачать (прямая ссылка):
1 Выражение «на Западе» здесь и в остальных местах по тексту используется, как правило, для обозначения приложимости «исповедуемой» здесь теории логистики к стабильным (в социально-политическом и правовом отношении) и производственно-коммерческим и иным экономическим потоковым процессам.
58
жении предыдущих десятилетий внутриорганизационные отношения в крупных компаниях: небольшая группа высших управляющих принимает решения, которые становятся обязательными для исполнителей — рядовых работников фирм. Такие же условия, реальное положение дел и отношений сложились с послевоенного периода и на советских (ныне российских) промышленных предприятиях. В значительной степени (2/3 объема производства средств потребления и благ создается на крупных предприятиях, независимо теперь от формы собственности). Эти условия и реальности внутрипроизводственных отношений остаются актуальными, а значит и рациональными, на производственно-коммерческих предприятиях средств производства в народном хозяйстве РФ в современный период, который, вероятно, будет длиться ближайшие 15—20 лет.
В течение длительного периода времени (20—25 лет) — до середины—конца 70-х гг. — отрицательные черты этой модели поведения на Западе не вызывали сильного беспокойства у руководителей корпораций, ибо достоинства и эффект такой организационной системы управления явно превосходили недостатки, издержки, связанные с пассивностью и казенным отношением к делу рядовых работников. Обеспечивались ведущее положение, в частности американских производителей, на мировых рынках, в целом стабильные и достаточно высокие темпы роста производительности труда (2,5—3,0% в среднегодовом исчислении), возможность быстрого расширения объемов продаж за счет простого наращивания производственных мощностей на базе отработанных технологических процессов и развития системы сбыта, обеспечивающей потребителю массовую стандартизированную продукцию, а также сравнительно слабая связь между производством и его научно-техническим обеспечением — все эти обстоятельства (кстати, они целиком соответствуют реальной российской действительности современного периода и ближайших 10—15 лет) позволяли западному менеджменту не придавать большого значения и не слишком учитывать возможность активизации массового личностного, человеческого фактора.
Однако в последние 10—15 лет, (т. е. только в современный период) американские и другие западные корпорации столкнулись с проблемой, которая заключается в следующем: каким образом развивать, стимулировать новаторский стиль поведения, как добиться того, чтобы рядовые носители этого стиля
59
не отторгались большой организацией, живущей по законам обезличивающей бюрократии, а приживались и развивались в ней.
Проблема выявления внутриорганизационных факторов, препятствующих проявлению персоналом некоторых необходимых для более эффективного вклада в конечный результат предпринимательских качеств в условиях традиционных бюрократических (в смысле административных, организационных) структур стала в последние годы одной из центральных для западного менеджмента. Не менее сложной и трудноразрешимой представляется эта проблема и для нас, поскольку советское управление на всех уровнях экономической системы являлось отражением одной-единственной предельно упрощенной схемы организации хозяйственной деятельности, названной популистами административно-командной системой (дело в том, что любая система управления в технике или в живом организме всегда по сути — «командная», сигнальная, в последнем случае «команды» подаются мозгом, в общественном «организме» — мозгом лица, наделенного таким правом, т. е. администратором). Поэтому западный опыт антибюрократических реорганизаций, проводящихся в русле общей тенденции создания предпринимательского внутрифирменного управления, безусловно был бы полезен для целей нашей экономической реформы.
Так, например, М. Вебер считал, что бюрократия (как определенный тип организационной структуры) обладает следующими характерными чертами:
— четким распределением труда между участниками трудового процесса;
— иерархичностью управляющих звеньев;
— наличием определенных, четко зафиксированных общих правил, регламентирующих деятельность организации, ее подразделений и персонала;
— формальным отделением работников от собственности;
— отбором и продвижением персонала на основе оценки его технической квалификации;
— обязательством со стороны организации (возможно, неофициальным) способствовать продвижению управленческого персонала по иерархической лестнице.
Бюрократия является, таким образом, высокорациональной формой организации1, спроектированной в качестве ан-
1 См. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). Т. 1. Л.—M., 1923.
60
типода (или средства борьбы) организованному хаосу и отсутствию четких структурных связей. С помощью внутренних правил и норм организация достигает, согласно теории рациональных систем, высокой слаженности и эффективности (тот же М. Вебер считал, что бюрократическая организация может обеспечить наивысший уровень эффективности). Иными словами, М. Вебер полагал, что бюрократия — это управление на основе дисциплины, в то время как, например, П. Друкер определяет предпринимательство как поиск, выявление и использование деловых возможностей, появляющихся в результате перемен в управленческих, маркетинговых, технологических и других подсистемах организации. Складывается впечатление, что предприниматель у большинства западных исследователей выступает все же как мера своеволия в организации и осуществлении бизнеса.
